Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8213/11 по делу N А42-8907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ПФ "Мурманская" Каширской С.Г. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А42-8907/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская, ОГРН 1085105001332 (далее - ООО "ПФ "Мурманская"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кольская птица" (далее - ООО "ТД "Кольская птица"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ООО "РОСС") о признании права собственности на 19 объектов недвижимости (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ Мурманской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области (далее - Комитет), администрация Кольского района Мурманской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Минимущества), администрация муниципального образования городское поселение Молочное Кольского района Мурманской области (далее - администрация МО городское поселение Молочное) и общество с ограниченной ответственностью "М.А.К." (далее - ООО "М.А.К.").

Решением суда от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Мурманская" просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд вправе сделать вывод о наличии у истца права на недвижимое имущество на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Податель жалобы считает, что, учитывая, что ЗАО "Птицефабрика "Мурманская" ликвидировано, а последующие продавцы не зарегистрировали переход права собственности на объекты недвижимости, у заявителя нет иной возможности для оформления возникшего права собственности на основании договоров купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Кольская птица" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ "Мурманская" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним записи о спорных объектах недвижимости отсутствуют.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что спорные объекты построены в 1974 - 1991 годах и при приватизации государственного предприятия Птицефабрика "Мурманская" путем преобразования в акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика "Мурманская", переименованного впоследствии в ЗАО "Птицефабрика "Мурманская", вошли в план приватизации. По договору купли-продажи от 27.05.2004 ЗАО "Птицефабрика "Мурманская" продало спорные объекты недвижимости ООО "ТД "Кольская птица", подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и оборудования от 27.05.2004. ООО "ТД "Кольская птица" по договору от 09.01.2007 продало имущество ООО "Мурманская", имущество передано по акту 12.01.2007. В дальнейшем ООО "Мурманская" продало указанные объекты ООО "М-Сервис" по договору от 01.08.2008, которое продало имущество ООО "РОСС" по договору купли-продажи от 27.08.2008, а ООО "РОСС" продало спорные объекты ООО "ПФ "Мурманская" по договору купли-продажи от 30.01.2009.

Полагая, что у него возникло право собственности на указанные выше объекты, ООО "ПФ "Мурманская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав право собственности истца на спорные объекты недвижимости, сослался на то, что истец в настоящее время является законным владельцем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел этот вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, а также указал в постановлении, что это обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца на упомянутые объекты, так как правовой статус законного владельца и собственника имущества различны. Апелляционный суд правильно применил статьи 8, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), учел разъяснения, изложенные в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права собственности может быть заявлен и удовлетворен при предоставлении доказательств в подтверждение оснований возникновения права только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование иска ссылается на то, что право собственности на спорные объекты он приобрел по договору купли-продажи от 30.01.2009, то есть по основанию, которое возникло после вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 223 ГК РФ. Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты ни к истцу, ни к иным лицам, являющимся приобретателями имущества по цепочке договоров купли-продажи, ни к ЗАО "Мурманская" в результате приватизации имущества государственного предприятия в 1992 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение у ООО "ПФ "Мурманская" права собственности на спорные объекты, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности на упомянутые объекты недвижимости оспаривает ООО "ТД "Кольская птица", которое обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исками об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к нему права собственности по договорам купли-продажи, в том числе и на некоторые спорные объекты недвижимости (дела NN А42-8852/2010, А42-308/2011 и А42-207/2011). По делу N А42-308/2011 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2011 в иске ООО "ТД "Кольская птица" о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А42-8907/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий