Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8188/11 по делу N А56-70471/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" Наумченко М.В. (доверенность от 22.08.2011 N 2А), Ишиной А.Д. (доверенность от 12.09.2011 N 3А), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 13.01.2011 N 03-05/06), Звездиной Н.В. (доверенность от 13.01.2011 N 03-05/12),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-70471/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис", место нахождения: Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, дом 2а, литер "А", ОГРН 1027807991012, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1 и 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.09.2010 N 12-05/230 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - ООО "ЭСАБ") не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между Обществом и названным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.07.2010 N 12-05/989 и принято решение от 28.09.2010 N 12-05/230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислено 8 178 132 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 50 руб. 79 коп. по налогу на доходы физических лиц и уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 179 738 руб. Также Обществу предложено уплатить 15 537 394 руб. недоимки по НДС.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по этому налогу за период февраль - июнь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭСАБ".

В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на показания руководителя ООО "ЭСАБ" Филатовой Н.А., которая в ходе проверки отрицала свое участие в хозяйственной деятельности этой организации; на заключение эксперта, согласно которому подписи на счетах-фактурах, выставленных Обществу, выполнены не Филатовой Н.А. Также Инспекция указала на то, что последняя налоговая отчетность ООО "ЭСАБ" сдавалась в 2007 году; эта организация имеет адрес "массовой регистрации"; подлинные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭСАБ" Обществом в ходе проверки не представлены.

Указанное решение Инспекции было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.11.2010 N 16-21-02/18243 решение Инспекции оставлено без изменения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое полностью было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, признавая правомерными требования Общества о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней по сделке с ООО "ЭСАБ", указали на то, что Инспекция не доказала отсутствие между заявителем и указанным контрагентом реальных хозяйственных операций по поставке топлива и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием соответствующей хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещения сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Таким образом, основными условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней по сделке с ООО "ЭСАБ", указали на то, что Инспекция не доказала отсутствие между заявителем и указанным контрагентом реальных хозяйственных операций по поставке топлива и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭСАБ" в спорный период поставляло Обществу нефтепродукты. В подтверждение факта поставки товаров Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточку счета 41 "Товары" за проверяемые периоды.

Факт поставки нефтепродуктов, оплата и дальнейшая реализация товара налоговым органом не опровергается.

Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Сведения, указанные в первичных документах по сделкам с ООО "ЭСАБ" о руководителе и об адресе местонахождения этой организации, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства: руководитель ООО "ЭСАБ" Филатова Н.А., опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от имени этого юридического лица; согласно заключениям эксперта от 21.05.2010 подписи на счетах-фактурах выполнены от имени Филатовой Н.А. другим лицом; последняя налоговая отчетность ООО "ЭСАБ" сдавалась в 2007 году; ООО "ЭСАБ" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; подлинные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭСАБ", Обществом представлены не были.

С учетом этих обстоятельств Инспекция сделала вывод о подписании счетов-фактур от имени ООО "ЭСАБ" неустановленным лицом а, соответственно, - о невозможности принятия Обществом этих документов, содержащих недостоверные сведения, в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товара и услуг, а также выставленные контрагентом счета-фактуры, признали эти документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающими право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

В доводах кассационной жалобы Инспекция, опровергая названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки.

Вместе с тем показания Филатовой Н.А., числящейся руководителем ООО "ЭСАБ", отрицающей свое участие в деятельности организации, а также заключение эксперта сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае заключения эксперта 21.05.2010 (том 3, л.д. 7 - 10) в совокупности с показаниями генерального директора ООО "ЭСАБ" (которая по существу является заинтересованным лицом) не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленных операций. Этот вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки Общества с ООО "ЭСАБ", от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их составление и наличие у него полномочий руководителя, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете налоговых вычетов для целей налогообложения.

При этом следует отметить, что Филатова Н.А., отрицая подписание документов по сделке с ООО "ЭСАБ", одновременно в ходе ее допроса заявила о том, что ей "представлялись какие-то документы, которые она подписывала, но какие именно документы - она не знает, поскольку в них не разбирается". Не отрицала Филатова Н.А. и факт своего добровольного участия в государственной регистрации ООО "ЭСАБ".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Как видно из материалов дела, Инспекция, опровергая подписание Филатовой Н.А. счетов-фактур от имени этой организации, фактически приняла все представленные Обществом первичные документы, подтверждающие совершение между Обществом и ООО "ЭСАБ" хозяйственных операций по поставке топлива в проверяемые периоды, которые обосновывали его расходы при исчислении налога на прибыль, несмотря на то, что они были оформлены от имени той же Филатовой Н.А.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о нереальности осуществленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть признан состоятельным.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя контрагента лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

ООО "ЭСАБ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете. Тот факт, что указанный контрагент не находится по адресу государственной регистрации спустя несколько лет после совершения хозяйственной операции и не представляет достоверной налоговой отчетности, не свидетельствует о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды в периоды, предшествующие возникновению этих обстоятельств.

Таки образом Инспекцией не доказано, что при заключении сделок Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность и не убедилось в правоспособности своего контрагента и в полномочиях его единоличного исполнительного органа.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В адрес Общества направлено требование о предоставлении документов от 07.10.2009 N 12-05/72559 (том 3, л.д. 24 - 27), а также требование от 20.05.2010 N 12-05/609, полученное 21.05.2010 о предоставлении договора поставки нефтепродуктов, относящееся к счетам-фактурам от 31.12.2005 N 223, от 28.02.2006 N 28, от 29.04.2006 N 40, от 30.06.2006 N 116. и товарным накладным (том 3, л.д. 28 - 29). Налоговым органом принято постановление от 21.05.2010 о производстве выемки документов (том 3, л.д. 36 - 37) и составлен протокол об отсутствии документов по контрагенту ООО "ЭСАБ" (том 3, л.д. 38 - 41).

Налоговым органом повторно направлено требование от 06.09.2010, которым запрошен договор поставки нефтепродуктов (том 1, л.д. 87 - 88).

Общество, ссылаясь на его отсутствие в связи с изъятием (постановление о производстве выемки (том 1, л.д. 83), протокол обыска (выемки) от 20.02.2008 (том 1, л.д. 77 - 82).

Изъятие подлинных документов у заявителя налоговым органом достоверно не опровергнуто. Непредставление Инспекции подлинного договора поставки нефтепродуктов не является существенным нарушением и не исключают права заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ранее в ходе камеральных проверок деклараций Общества по НДС за налоговые периоды 2006 года данные документы представлялись налоговому органу и исследовались им.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали, что они свидетельствуют о реальном совершении Обществом хозяйственных операций по сделкам с ООО "ЭСАБ" и, соответственно, подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в обжалуемой Инспекцией части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по обжалуемому эпизоду проверки установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-70471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин