Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-6655/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-70471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6655/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-70471/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Оилтранссервис"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. по доверенности N 1А от 14.01.2011;

от ответчика: Конецкая Е.Ю. по доверенности N 03-05/02 от 11.01.2011;

Никулин А.В. по доверенности N 03-05/06 от 13.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1 и 4 резолютивной части решения от 28.09.2010 N 12-05/230 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 25.02.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭСАБ" не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между Обществом и названным контрагентом. Данные выводы налоговый орган основывает на установленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности обоих юридических лиц, сведениях, полученных в ходе опроса директора ООО "ЭСАБ" Филатовой Н.А., заключении, полученном по результатам почерковедческой экспертизы, отсутствием подлинников первичных учетных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки контролирующим органом составлен акт N 12-05/989 от 22.07.2010 и приянто решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 N 12-05/230, которым были начислены пени по НДС в сумме 8 178 132,00 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 50,79 рублей; Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 537 394,00 рублей; был уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 179 738,00 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленных Обществом за период февраль-июнь 2006 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 717 132,00 рублей по счетам-фактурам выставленным ООО "ЭСАБ" явились следующие обстоятельства: допрос руководителя ООО "ЭСАБ" Филатовой Н.А., которая пояснила, что фактически руководство обществом не осуществляла; согласно заключению эксперта подписи на выставленных счетах-фактурах были выполнены не Филатовой Н.А.; последняя налоговая отчетность ООО "ЭСАБ" сдавалась в 2007 году; ООО "ЭСАБ" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; подлинные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭСАБ" Обществом представлены не были.

Решение было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган и Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.11.2010 N 16-21-02/18243 решение было оставлено без изменения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещения сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Так, суд, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней по сделке с ООО "ЭСАБ", указал на то, что Инспекция не доказала отсутствие между заявителем и указанным контрагентом реальных хозяйственных операций по поставке топлива и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭСАБ" в спорный период поставляло Обществу нефтепродукты. В подтверждение факта поставки товаров ООО "ОФ "ПТК" представило счета-фактуры N N 223 от 31.12.2005; 28 от 28.02.2006; 40 от 30.04.2006; 116 от 30.06.2006, товарные накладные, книги покупок за февраль-июнь 2006 года, карточку счета 41 "Товары" за 2006 год.

Факт поставки нефтепродуктов, оплата и дальнейшая реализация товара налоговым оранном не оспаривается.

Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Сведения, указанные в первичных документах по сделкам с ООО "ЭСАБ" о руководителе и об адресе местонахождения этой организации, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства: руководитель ООО "ЭСАБ" Филатова Н.А., опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от имени этого юридического лица; согласно заключениям эксперта от 21.05.2010 подписи от имени Филатовой Н.А. выполнены не ею, а другим лицом; последняя налоговая отчетность ООО "ЭСАБ" сдавалась в 2007 году; ООО "ЭСАБ" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; подлинные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭСАБ" Обществом представлены не были.

С учетом этих обстоятельств Инспекция сделала вывод о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "ЭСАБ" неустановленным лицом и, соответственно, - о невозможности принятия Обществом этих документов, содержащих недостоверные сведения, в обоснование расходов и вычетов для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, правильно счел данные выводы налогового органа несостоятельными с учетом следующего.

Показания Филатова Н.А., числящейся руководителем ООО "ЭСАБ", допрошенной Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ о неподписании ею счетов-фактур и иных первичных учетных документов, а также заключение эксперта не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае заключения эксперта 21.05.2010 (том 3, л.д. 7-10) в совокупности с показаниями генерального директора ООО "ЭСАБ" (которая по существу является заинтересованным лицом) не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленных операций. Этот вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки Общества с ООО "ЭСАБ", от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд опросил директора Филатову Н.А. в качестве свидетеля.

В частности, Филатова Н.А. категорически отрицая подписание документов по сделке с ООО "ЭСАБ", одновременно заявила, что ей "предоставлялись какие-то документы, которые она подписывала, какие именно документы подписывала - она не знает, поскольку в них не разбирается". Не отрицала Филатова Н.А. и факт регистрации ею добровольно за денежное вознаграждение различных юридических лиц, включая ООО "ЭСАБ". Кроме того, оценка показаниям данного лица в качестве руководителя ООО "ЭСАБ" уже неоднократно давалась судами при иных обстоятельствах, например при рассмотрении дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19453/2007, А56-19454/2007, А56-29784/2007 и т.д.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета расходов при исчислении налога на прибыль необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя контрагента лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

ООО "ЭСАБ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете. Тот факт, что указанный контрагент не находится по адресу государственной регистрации спустя несколько лет после совершения хозяйственной операции и не представлял достоверной налоговой отчетности, не свидетельствует о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок Общество проявило должную осмотрительность и осторожность и убедилось в правоспособности контрагента согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что все определенные законом документы для получения права на предъявление НДС к вычету заявителем представлены и в налоговый орган и в суд.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления запрашиваемых документов в установленные сроки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Тем самым, законодатель предусмотрел, что выемка документов может производиться только после истечения срока, установленного в требовании о представлении документов.

В адрес Общества направлено требование о предоставлении документов от 07.10.2009 N 12-05/72559 (том 3, л.д. 24- 27), а также требование от 20.05.2010 N 12-05/609, полученное 21.05.2010 о предоставлении договора поставки нефтепродуктов, относящееся к счет-фактурам NN 223 от 31.12.2005, 28 от 28.02.2006,40 от 29.04.2006,116 от 30.06.2006. и товарным накладным (том3, л.д. 28-29). Налоговым органом принято постановление от 21.05.2010 о производстве выемки документов (том 3, л.д. 36-37) и составлен протокол об отсутствии документов по контрагенту ООО "ЭСАБ" (том 3, л.д. 38-41).

Налоговым органом повторно направлено требование от 06.09.2010, которым запрошен договор поставки нефтепродуктов (том 1, л.д. 87-88). Общество, ссылаясь на его отсутствие в связи с изъятием (постановление о производстве выемки (том 1, л.д. 83), протокол обыска (выемки) от 20.02.2008 (том 1, л.д. 77-82).

Изъятие подлинных документов у заявителя, которые не возвращены до настоящего времени, лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, т.е. лишает заявителя возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа.

Непредставление договора поставки нефтепродуктов не является существенным нарушением и не исключают права заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ранее в ходе камеральных проверок за 2006 год данные документы представлялись налоговому органу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал, что они свидетельствуют о реальном несении заявителем расходов по оплате поставленных товаров, а также о подтверждении права на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком Общества и свидетельствующим о совершении реальных хозяйственных операций, а также представлении недостоверных сведений.

Поскольку Инспекция добытыми в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные Обществом доказательства реального осуществления спорных операций, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-70471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян