Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8597/11 по делу N А56-74412/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2650/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" - Свидерской Е.М. (доверенность от 01.06.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Прониной Д.В. (доверенность от 11.07.2011 N 11-11/34539),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-74412/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Победы, дом 40, корпус 4Б, офис 706, ОГРН 1064708012412 (далее - общество; ООО "ПМТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 15.10.2010 N 02-09/1151.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.06.2011, решение от 05.04.2011 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела апелляционный суд не полностью оценил представленные инспекцией доказательства, касающиеся правоотношений общества с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Северный строительный комплекс" (далее - ООО "Северный строительный комплекс"). Как указывает налоговый орган, представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать арендованные обществом у ООО "Северный строительный комплекс" автокран и кран-манипулятор. По сведениям налогового органа у ООО "Северный строительный комплекс" отсутствуют транспорт и имущество; лицо, зарегистрированное в качестве руководителя ООО "Северный строительный комплекс" отвергло факт подписания от имени этой организации финансово-хозяйственных документов; последняя отчетность сдана организацией за II квартал 2007 года и является "нулевой"; по месту государственной регистрации организация не находится; расчетный счет закрыт 19.07.2007. Инспекция считает, что изложенное подтверждает как фиктивность самой сделки аренды техники, так и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция также ссылается на то, что документы, представленные обществом по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорМаш" (далее - ООО "ТрансДорМаш") не подтверждают реальность операций с данным контрагентом, поскольку по сведениям налогового органа у этой организации отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, строительная техника и иное имущество, необходимое для выполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель инспекции повторил часть доводов, приведенных в кассационной жалобе, однако не смог дать суду пояснений относительно выявленных при налоговой проверке фактических обстоятельств взаимоотношений общества с ООО "Северный строительный комплекс" и с ООО "ТрансДорМаш".

Представитель общества отклонил доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, считая законным и обоснованным постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам проверки инспекция составила акт от 13.08.2010 N 02-09/0978 и приняла решение от 15.10.2010 N 02-09/1151 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 107 423 руб. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 246 538 руб. НДС, 328 717 руб. налога на прибыль, а также начислены соответствующие пени.

Основанием для принятия такого решения налоговому органу послужил вывод о неправомерном учете налогоплательщиком для целей налогообложения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и затрат по налогу на прибыль, связанных с расходами по оплате работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Северный строительный комплекс". Инспекцией также сделан вывод о том, что по операциям с данными контрагентами действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.12.2010 N 16-21-08/19443@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 15.10.2010 N 02-09/1151 оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции от 15.10.2010 N 02-09/1151 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что инспекция неправомерно не приняла как надлежащие документы, подтверждающие операции общества с его контрагентами, в частности, счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что счет-фактура от имени ООО "Северный строительный комплекс" 30.06.2007 N 00132 подписан лицом, которое числилось руководителем данного контрагента, на что указано в самом решении налогового органа. Показания Тухто Н.А. являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорной финансово-хозяйственной операции, о несоответствии сведений относительно совершенной с контрагентом сделки, содержащихся в счете-фактуре, действительности. Сделки общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, сведения о контрагентах общества имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым данные организации являются действующими. Апелляционный суд признал факт совершения между обществом и его контрагентами (ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "ТрансДорМаш") реальных финансово-хозяйственных операций, а применение вычетов по НДС и включение расходов в состав затрат обоснованными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов двух судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы инспекции, считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "ТрансДорМаш", а также не подтверждают несоответствие сведений относительно совершенных сделок, содержащихся в счетах фактурах, действительности.

В ходе проверки инспекция установила, что общество арендовало у ООО "Северный строительный комплекс" автокран КС-307 и кран-манипулятор, по договору субаренды строительной техники с экипажем от 11.05.2007 N 77. Понесенные затраты по аренде общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а НДС, уплаченный в составе арендной платы, предъявило к вычету.

В обоснование понесенных расходов и применения вычета общество представило договор, счет-фактуру от 30.06.2007 N 00132, платежное поручение от 06.06.2007 N 100, акт от 30.06.2007 N 00132, рапорт о работе строительной машины и справки для расчетов за выполненные работы.

При проведении проверки инспекция установила, что в документах, представленных обществом, отсутствуют регистрационные данные арендованной строительной техники, а также не указаны иные сведения, которые позволили бы идентифицировать это имущество. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что какой-либо транспорт и имущество за ООО "Северный строительный комплекс" не зарегистрированы; расчетный счет закрыт 19.07.2007; последняя отчетность сдана за II квартал 2007 года. Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел факт отсутствия в штате указанной организации работников, которые могли бы управлять данной строительной техникой.

Инспекция выявила, что по договору субподряда от 03.09.2008 N 03-08-2008, заключенному с открытым акционерным обществом "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" (подрядчик), заявитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту установки Парекс-2 цеха N 9 общества с ограниченной ответственностью "ПО "КИНЕФ" (далее - ООО "ПО "КИНЕФ"). Для выполнения обязательств по данному договору общество заключило с ООО "ТрансДорМаш" договор подряда от 01.09.2008 N 01-11. В подтверждение фактов выполнения работ общество представило счета-фактуры и платежные поручения об оплате работ, выполненных данным контрагентом, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 31 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 31.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не согласовывало с подрядчиком возможность привлечения ООО "ТрансДорМаш" для выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 2.1.4 договора субподряда от 03.09.2008 N 03-08-2008. Кроме того, работы по ремонту установки Парекс-2 должны были выполняться на охраняемой территории ООО "ПО "КИНЕФ", однако отсутствуют документы, которые подтверждали бы выдачу указанной организацией пропусков на его территорию для субподрядчика ООО "ТрансДорМаш". Таким образом общество не представило документы, подтверждающие факты нахождения работников ООО "ТрансДорМаш" в местах выполнения работ на территории ООО "ПО "КИНЕФ". Также следует принять во внимание, что в ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что у ООО "ТрансДорМаш" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, поскольку среднесписочная численность официально работающих в данной организации - 1 человек.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Делая вывод о том, что ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "ТрансДорМаш", как контрагенты общества, фактически не могли выполнить и не выполняли принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел факты отсутствия в штате указанных организаций работников, отсутствия основных средств, необходимых лицензий и техники. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выполнения работ (оказания услуг) не доказывает, что их выполнили (оказали) именно ООО "Северный Строительный комплекс" и ООО "ТрансДорМаш", поскольку документы, представленные заявителем от имени этих организаций не соответствуют требованиям достоверности, а, следовательно, понесенные расходы являются документально неподтвержденными и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, и связи с этим, не подтверждают обоснованности расходов и вычетов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-74412/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по тому же делу.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин