Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-3491/11 по делу N А56-69287/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-3491/11 по делу N А56-69287/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-3491/2011 по делу N А56-69287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" Азанова Л.П. (доверенность от 30.12.2010 N 263), от общества с ограниченной ответственностью "АС-Трейд" Черной О.Ю. и Кулешовой Е.А. (доверенность от 02.12.2010),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-69287/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Трейд", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847379841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074 (далее - Банк), 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 31.01.2010 и постановление от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и не рассмотрели доводы и возражения ответчика по существу заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконно не приняли доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований бенефициара, так как последним были нарушены условия выплаты по банковским гарантиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Лебединцев И.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. (покупатель) заключен договор поставки N 0109/2 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки наименование, количество и стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, которая определяется по дате подписания товарно-транспортных документов.

Банк (гарант) 28.05.2010 и 09.06.2010 выдал Обществу (бенефициар) банковские гарантии N 05-02 и 05-05/1 на общую сумму 7 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Лебединцева И.А. по Договору поставки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, полученного по Договору поставки, 18.11.2010 Общество направило Банку требование об оплате в течение пяти рабочих дней суммы в размере 7 000 000 руб. по выданным банковским гарантиям, приложив к письму документы, предусмотренные банковскими гарантиями.

Поскольку Банк оставил без удовлетворения требование бенефициара, сообщив об отказе в выплате по банковским гарантиям ввиду несоблюдения условий выплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования Общества к Банку обусловлено неисполнением предпринимателем Лебединцевым И.А. (принципалом) обязательств по Договору поставки, обеспеченных банковскими гарантиями.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 28.05.2010 N 05-02 Банк (гарант) обязуется уплатить Обществу (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 5 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате за товар, поставленный по Договору поставки, по письменному требованию бенефициара с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом Договора поставки, с приложением расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром и копий документов, в том числе заверенной бенефициаром копии Договора поставки со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям банковской гарантии от 28.05.2010 N 05-02 в случае непредставления указанных документов гарант вправе отказать в выплате суммы по названной гарантии.

Аналогичные условия выплаты денежных средств по банковской гарантии содержит гарантия от 09.06.2010 N 05-05/1, выданная Банком на сумму 2 000 000 руб.

Письмо Общества от 18.11.2010 с требованием об уплате денежных средств по банковским гарантиям направлено Банку по почте 18.11.2010 (т.д. 1, л. 45). К указанному письму были приложены документы, поименованные в описи вложения в ценное письмо (т.д. 1, л. 48), в подтверждение неисполнения принципалом обязательств по Договору поставки.

Согласно письму Общества от 18.11.2010 принципал не выполнил условия пункта 5.2 Договора. По состоянию на 18.11.20110 оплата за товар не произведена в полном объеме и задолженность принципала составляет 7 044 585 руб. Кроме того, Общество указало на то, что в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты бенефициар вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. К письму Общество приложило расчет неустойки на сумму 46 335 руб. 78 коп.

В ответ на письмо Общества от 18.11.2010 Банк направил письмо от 26.11.2010 N 05/120321, указав, что требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям не может быть исполнено в связи с несоблюдением бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантиям. В обоснование данного отказа Банк сослался на следующее: не приложены заявки покупателя в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки и абзацем 2 банковских гарантий; не представлен расчет задолженности по сумме основанного долга; в нарушение абзацев 2 - 5 банковских гарантий и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационного распорядительной документации. Требования к оформлению документов" представленные документы, приложенные к требованию, заверены ненадлежащим образом, так как не содержат указания на дату их заверения. Указанное письмо было направлено по почте 29.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании статей 374, 376 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии. Основания для отказа Банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило заявки, поименованные в пункте 2.1 Договора поставки, подлежит отклонению, поскольку в названном пункте в качестве неотъемлемой части договора указаны только товарные накладные. Факт представления товарных накладных Банком не оспаривается.

Как указывает податель жалобы, Общество не приложило к требованию от 18.11.2010 расчет задолженности принципала по основному долгу. Отклоняя данный довод Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что банковские гарантии не содержат обязательных требований к форме и содержанию расчета, тогда как в направленном в адрес Банка расчете содержался не только расчет санкций, но и расчет задолженности. Кроме того, сумма основного долга указана в тексте письма Общества от 18.11.2010.

Довод подателя жалобы о представлении бенефициаром ненадлежащим образом заверенных копий документов был предметов исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов апелляционного суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-69287/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова