Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-3491/11 по делу N А56-69287/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-3491/2011 по делу N А56-69287/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС-Трейд" Кулешовой Е.А. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-69287/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Трейд", место нахождения: 191103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847379841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074 (далее - Банк), о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены.

От Общества 29.12.2011 поступило в арбитражный суд заявление о взыскании с Банка 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителей на основании договора от 29.11.2010 N Ю-2911/10.

Определением от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано. С Банка в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение от 17.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Общество не представило доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей, поскольку сумма за их участие в трех судебных инстанциях завышена в 10 раз, дело не относится к категории сложных, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в предъявленном размере и исходя из перечня, указанного в договоре от 29.11.2010 N Ю-2911/10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Петрофакс" (далее - ООО "Петрофакс") заключен договор оказания услуг N Ю-2911/10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке необходимых материалов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Банка задолженности по банковским гарантиям на общую сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с приложениями к договору (акт оказания услуг от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 10.03.2011 N 1 и дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 2), стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

В качестве доказательств несения Обществом расходов представлены договор от 29.11.2010 N Ю-2911/10, акт оказания услуг от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 10.03.2011 N 1, дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 2, платежное поручение от 11.02.2011 N 251, акт оказания услуг от 25.07.2011, платежное поручение от 04.10.2011 N 1731, акт оказания услуг от 26.09.2011, платежное поручение от 05.10.2011 N 1736.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, судебной практики, сложившейся по данной категории споров, продолжительности судебного разбирательства, посчитал, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что Общество обратилось за возмещением только расходов на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 N 05-02 и от 09.06.2010 N 05-05/1. При исполнении договора от 29.11.2010 N Ю-2911/10 представителями Черной О.Ю., Кулешовой Е.А., Марусенко Д.А., Низамовой К.О., являющимися сотрудниками юридического департамента ООО "Петрофакс" (согласно приказам о приеме на работу), подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд (имеется нотариально оформленный протокол от 02.12.2010 на л.д. 9, т. 1), уточнения к исковому заявлению (вх. от 14.01.2011), расчет процентов, сопроводительное письмо от 13.01.2010 с доказательствами направления ответчику и третьему лицу, уточнения к исковому заявлению (вх. от 19.01.2011) с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег. N8482/2011 от 22.06.2011), заявление о выдаче исполнительного листа (вх. от 06.10.2011), заявление о взыскании судебных расходов (вх. от 29.12.2011) с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег. N6445/2012 от 21.05.2012). Данные документы составлены на основании доверенности от 02.12.2010. Представители Общества принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2011, 28.01.2011 (в суде первой инстанции), 24.05.2011, 21.09.2011 (в суде кассационной инстанции), 30.06.2011, 24.05.2012 (при апелляционном обжаловании), 17.02.2012 (при рассмотрении заявления о возмещении расходов), в которых давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства по делу.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, правомерно признал обоснованным и отвечающим критерию разумности вывод суда первой инстанции в части взыскания расходы истца по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что данный размер судом первой инстанции определен с учетом представленных как заявителем, так и ответчиком сведений и доказательств, в том числе связанных с информацией о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга, как региона, в котором рассматривалось настоящее дело. Оснований для констатации безусловной несоразмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонены.

Ссылки Банка на то, что Общество и ООО "Петрофакс" находятся по одному и тому же адресу, и в сферу деятельности последнего не входит оказание юридических услуг, являются необоснованными и не связанными с требованием по возмещению услуг на представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-69287/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева