Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-788/09 по делу N А56-10770/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-788/2009 по делу N А56-10770/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" Белова А.Е. (доверенность от 01.09.2009), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-10770/2008 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Горбик В.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пирометр" об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771, 02 руб., прочее электронное оборудование на сумму 580 455, 57 руб.), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание о взыскании с Общества 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 26.12.2008, из федерального бюджета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с произведенным поворотом исполнения постановления апелляционного суда от 26.12.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2009.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 30.09.2009, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества о повороте исполнения судебного акта было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.12.2010 указанное определение отменил. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 5 907,48 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу Общества взыскано 5 907,48 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 постановление от 02.12.2010 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 19.07.2011 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 02.12.2010 ввиду неясности данного судебного акта по вопросу о способе его исполнения. В указанном заявлении также содержалось требование Инспекции об исправлении описки (опечатки), допущенной при изготовлении данного постановления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель фактически требует разъяснить способ исполнения решения, а не содержание судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.07.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Однако как следует из заявления Инспекции и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания постановления апелляционного суда от 02.12.2010 по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении способа его исполнения.

Апелляционный суд, не установив неясностей в изложении постановления от 02.12.2010, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для его разъяснения.

Вместе с тем, апелляционным судом не рассмотрено требование Инспекции об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении постановления от 02.12.2010.

Поскольку заявление Инспекции об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении постановления от 02.12.2010, по существу не рассмотрено судом апелляционной инстанций, оно подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 21.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-10770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении постановления от 02.12.2010, направить для рассмотрения по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина