Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-3699/10 по делу N А56-10092/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-3699/2010 по делу N А56-10092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Яблоковой И.В. (доверенность от 01.07.2011 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-10092/2009 (судьи Жиляева Е.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Независимая финансовая группа" (ОГРН 1037800065379; далее - ЗАО "НФГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") об обязании ответчика снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.04.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 удовлетворено заявление ЗАО "НФГ" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменено.

В процессе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "НФГ" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 ходатайство ЗАО "НФГ" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования градостроительного законодательства, обязательные строительные нормы и правила при возведении ответчиком одноэтажной постройки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14.

2. Относится ли указанная постройка к объекту недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Соблюдены ли при возведении спорной постройки требования противопожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта.

В кассационной жалобе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 ООО "Антарес" ссылается на необоснованность назначения экспертизы по делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Кроме того, ООО "Антарес" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "НФГ" и КГА о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "НФГ" указало, что ответчик возвел спорное строение без проведения каких-либо проектно-изыскательских работ, экспертизы на соответствие экологическим, санитарным и противопожарным нормам. При этом ЗАО "НФГ" сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.08.2010 N 10454/10 об отказе в передаче дела N А56-10092/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем в определении ВАС РФ от 10.08.2010 со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением строительных и противопожарных требований закона при возведении постройки, о чем указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, с учетом оснований пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом ссылка ООО "Антарес" в обоснование довода о достаточности доказательств для установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств на заключение специалиста от 09.11.2009 (т. 3, л.д. 61-72) и на ряд согласований и заключений государственных органов (т. 1, л.д. 34-50; т. 3 л.д. 31-49) не может быть принята во внимание кассационной инстанцией. В силу статьи 71 АПК РФ оценка достаточности, относимости, допустимости и достоверности доказательств возложена на арбитражный суд. Применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения строительно-технической экспертизы в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов.

Кассационная инстанция также не может принять во внимание доводы ООО "Антарес" о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на незаявление истцом ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлено истцом и удовлетворено судом с учетом оснований для повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (определение пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 практики применения законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению в рамках настоящего дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-10092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.В. Шпачева