Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7918/11 по делу N А56-70816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-706/10),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-70816/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - Общество), о взыскании 246 299 руб. 68 коп. задолженности по договору от 16.12.2002 N 07-13939/58-О и 4786 руб. 46 коп. пеней за период с 27.07.2010 по 11.11.2010. Исковые требования Предприятия уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2011 и постановление от 23.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается, что вывод судов о надлежащем определении истцом контрольного канализационного колодца сделан без учета представленных ответчиком в материалы дела актов от 11.11.2010 и от 21.09.2010, которым суды не дали правовой оценки. По мнению Общества, проба сточных вод была взята Предприятием не из контрольного канализационного колодца, а из неустановленного места системы канализации.

Кроме того, податель жалобы считает, что спорные пробы сточных вод отбирались Предприятием в отсутствие ответчика, поскольку доказательств извещения Общества об отборе проб сточных вод, произведенном истцом 08.06.2010, последним не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью его представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы получил копию определения суда о назначении судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность направить в суд другого представителя.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ 16.12.2002 N 07-13939/58-О (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием за отпущенную потребителю питьевую воду и принятые сточные воды, а также за нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели, производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент в безакцептном порядке.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.11.2004 N 13.1374 Предприятие и Общество установили границы ответственности по сетям канализации и определили контрольные канализационные колодцы на производственной площадке абонента по адресу: ул. Возрождения, 42. Из акта следует, что на выпуске 1 контрольным канализационным колодцем является колодец N 1 (обозначен на схеме, имеющейся на обратной стороне акта).

В ходе проверки 08.06.2010 Предприятием были отобраны пробы сточных вод на производственной площадке по адресу: ул. Возрождения, 42, о чем составлен акт N 184783-070610-ПУЮЗОС. В этом акте указано, что пробы отбирались у абонента по названному адресу - на выпуске 1 из контрольного канализационного колодца N 1. Акт подписан двумя представителями Предприятия в присутствии начальника ремонтно-технической службы абонента Кузьмина А.М., который от подписания акта отказался. Пробы в соответствии с актом приема-передачи N 167984509-ПУЮЗОС-1 направлены в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" (далее - Центр). Результаты исследования названных проб отражены в протоколе от 16.06.2010 N 6-3690, на основании которого Предприятие установило превышение нормативов по качеству сточных вод и направило Обществу извещение от 21.06.2010 N 2097. В соответствии с Договором Предприятие выставило Обществу платежное требование от 12.07.2010 N 3339820095.

Поскольку Общество не оплатило сброс сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Такой контроль осуществляется в соответствии с положениями Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ N 201).

Приложением 2 к указанному Приказу N 201 регламентируется порядок контроля состава и свойств сточных вод абонентов и производство работ по отбору проб.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента.

С учетом изложенного нельзя считать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о неправомерности действий Предприятия, выразившихся в неизвещении Общества об отборе проб сточных вод, произведенном истцом 08.06.2010.

В материалы дела представлен акт от 08.06.2010, составленный представителями Предприятия в присутствии работника Общества, который отказался от подписания акта.

В соответствии с Приложением 2 к Приказу N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (см. п. 3.10) с пометкой: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5 Приложения 2).

Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Поскольку из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод подателя жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие представителя абонента отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что пробы были отобраны Предприятием не из контрольного канализационного колодца абонента.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием ВКХ в контрольных канализационных колодцах.

"Контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество актом от 01.11.2004 N 13.1374 определили контрольные канализационные колодцы на производственной площадке абонента по вышеназванному адресу: ул. Возрождения, 42. Из данного акта следует, что на выпуске 1 контрольным канализационным колодцем является колодец N 1 (обозначенный на схеме, имеющейся на обратной стороне акта).

В акте отбора проб от 08.06.2010 указано, что пробы были взяты именно из выпуска 1, из контрольного канализационного колодца N 1.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела акты от 11.11.2010 и от 21.09.2010, суды правомерно исходили из того, что эти акты составлены позже, чем акт отбора проб, на основании которого Предприятие взыскивает с Общества задолженность, и обоснованно указали, что в актах от 11.11.2010 и от 21.09.2010 отсутствует информация о несоответствии установленным требованиям контрольного канализационного колодца N 1 на выпуске 1 по адресу: ул. Возрождения, 42.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-70816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова