Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-7301/11 по делу N А13-9552/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-7301/11 по делу N А13-9552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Романкевича Д.Б. (доверенность от 31.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 30.09.2011), Ильиной И.И. (доверенность от 05.08.2011 N 45), Степановой Н.И. (доверенность от 30.09.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Ралько О.Б., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9552/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", место нахождения: 160029, город Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 213-8, ОГРН 1063525118854, (далее - Общество, ООО "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.06.2010 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.06.2010 N 132 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Общество надлежащим образом уведомлялось о дате и времени рассмотрения таких материалов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 20.10.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.02.2010 N 986 и принято решение от 09.06.2010 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 13 465 756 руб., и решение от 09.06.2010 N 132 об отказе в возмещении Обществу указанного налога в данной сумме.

Налогоплательщик не согласился с указанными ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций установили наличие безусловного основания для отмены оспариваемых решений Инспекции, поскольку налоговым органом при их вынесении допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что уведомлением налогового органа от 08.02.2010 N 15-11/29797 Общество было извещено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 19.03.2010.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки N 19/03/03 возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 19.03.2010 в присутствии представителей Общества.

В этот же день налоговым органом принято решение N 13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.04.2010 и решение N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Затем, 12.04.2010 Инспекция направила Обществу уведомление N 15-08/32926 о приглашении 19.04.2010 к 16 час. 30 мин. на ознакомление с дополнительными мероприятиями, проведенными на основании решения от 19.03.2010 N 16.

Уведомлением от 19.04.2010 N 15-08/33418 налоговый орган также пригласил налогоплательщика на 14.05.2010 к 13 час. с целью "извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010 N 15 в отношении Общества по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, представленной 20.10.2009".

Как правильно указали суды, исходя из содержания уведомления от 19.04.2010 N 15-08/33418, Инспекция вызывала Общество не для рассмотрения материалов проверки, а с целью извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела усматривается, что 14.05.2010 Инспекция фактически приступила к рассмотрению материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий в присутствии представителя Общества Романкевича Д.Б., что подтверждается соответствующим протоколом от 14.05.2010.

При этом в протоколе от 14.05.2010 имеется отметка о том, что Общество в лице представителя Романкевича Д.Б. не согласилось с протоколом; не было ознакомлено с документами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что посчитало нарушением своих прав.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предложении Обществу ознакомиться с документами по дополнительным мероприятиям налогового контроля как до 14.05.2010, так и 14.05.2010, а также об уклонении ООО "СтройЭксперт" от использования такого права. Напротив, протокол от 14.05.2010 содержит отметку об ознакомлении представителя Общества с проведенными мероприятиями налогового контроля, но не с документами, полученными в ходе указанных мероприятий, а также о том, что с самими документами представитель не ознакомлен.

Следовательно, вывод судов о несоблюдении налоговым органом предусмотренных статьей 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечением возможности налогоплательщика представить объяснения, следует признать обоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что после 14.05.2010 налоговым органом направлены в адрес Общества уведомления с приглашением в Инспекцию для ознакомления с материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля: от 18.05.2010 N 15-08/0012273 - на 21.05.2010 и от 24.05.2010 N 15-08/0013086 - на 31.05.2010, а также уведомление с приглашением в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010 N 15-08/36040/1559 на 01.06.2010.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения (вручения) ООО "СтройЭксперт" указанных уведомлений, в связи с чем ссылки налогового органа на перечисленные уведомления как на доказательства соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание довод Инспекции, заявленный только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 08.06.2010.

При этом судом учтено, что отложение рассмотрения материалов проверки с 14.05.2010 на 08.06.2010 не подтверждено какими-либо доказательствами, протокол рассмотрения материалов проверки 08.06.2010 суду не представлен, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на то, что материалы проверки рассмотрены 14.05.2010.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ему предлагалось ознакомиться с материалами проверки, в обоснование которого Инспекцией представлены уведомления от 03.06.2010 N 15-08/37310/1607, N 15-08/37311/1609 и протокол от 04.06.2010.

Вместе с тем, доказательства получения ООО "СтройЭксперт" перечисленных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждению налогового органа о том, что протоколом от 04.06.2010, составленным заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Толокновой Е.А. и подписанным понятыми Шушпановой Н.М. и Артамошиной Ю.Н., подтверждается ознакомление представителя Общества Романкевича Д.Б. с содержанием указанных уведомлений.

При этом судом установлено, что проставленные в представленных уведомлениях номера не соответствуют номерам тех уведомлений, которые значатся в названном протоколе. Следует также отметить, что налоговый орган не заявил ходатайства о вызове и допросе Шушпановой Н.М. и Артамошиной Ю.Н. для устранения противоречий и подтверждения содержания протокола от 04.06.2010. Кроме того, действия Инспекции не могут быть признаны заблаговременным извещением налогоплательщика, поскольку 04.06.2010 приходится на пятницу, а 07.06.2010 и 08.06.2010, соответственно, на понедельник и вторник.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Инспекцией были приняты все меры по вручению надлежащих уведомлений в месте нахождения юридического лица и (или) его руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество заблаговременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте ознакомления с материалами проверки и их рассмотрения 08.06.2010.

В своей жалобе налоговый орган приводит также довод об уклонении налогоплательщика от получения таких извещений.

Данных довод правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Более того, материалами дела подтверждается, что Инспекция не возбуждала в отношении Общества административное производство по статье 19.4 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия у нее доказательств надлежащего извещения налогоплательщика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган до рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений не обеспечил Обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения, затем Инспекция рассмотрела материалы проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом, чем нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не подлежит переоценке.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А13-9552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова