Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-2456/11

23 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-9552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Романкевича Д.Б. по доверенности от 31.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 11.05.2011 N 30, Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-9552/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - общество, ООО "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.06.2010 N 132 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 24 марта 2011 года требования общества удовлетворены.

Инспекция и общество не согласились с данным судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По мнению налогового органа, процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых решений им соблюдена, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представители инспекции в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, и дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройэксперт" указали на то, что отказ в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) является правомерным.

Также инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указала на то, что рассмотрение материалов проверки проводилось не только 14.05.2010, но и 08.06.2010. Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 08.06.2010 и заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, поскольку соответствующие уведомления заблаговременно вручались представителю ООО "Стройэксперт". В подтверждение данного обстоятельства в апелляционную инстанцию ответчик представил уведомления от 03.06.2010 N 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609 и протокол от 04.06.2010.

Общество не согласилось с приведенными доводами ответчика, при этом в апелляционной жалобе выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (страница 5, третий абзац сверху), о том, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по итогам проверки само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения. В связи с этим заявитель просил внести изменения в мотивировочную часть названного судебного акта, указав на то, что налоговый орган не имел права назначать рассмотрение материалов проверки после 26.05.2010 (а именно 01.06.2010, при этом независимо от того, надлежащим образом или ненадлежащим образом об этом уведомлялся налогоплательщик), так как это противоречит статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а общество имело право не исполнять незаконные требования инспекции в рамках рассматриваемой камеральной проверки.

В этой части, по мнению инспекции, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, поскольку данный вывод суда соответствует закону.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, представленной ответчику 20.10.2009, по результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 986 и вынесены решения от 09.06.2010 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 13 465 756 руб., и от 09.06.2010 N 132 об отказе в возмещении заявителю данного налога в названной сумме.

Эти решения инспекции оспорены обществом в судебном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемых решений, ответчиком допущены существенные нарушения требований, установленных НК РФ, наличие которых не позволяет считать эти решения ответчика соответствующими закону.

Так, пунктом 14 статьи 101 данного Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрен общий порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не было надлежащим образом уведомлено ответчиком о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое фактически состоялось 14.05.2010, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, уведомлением от 08.02.2010 N 15-11/29797 общество извещалось о рассмотрении 19.03.2010 материалов камеральной налоговой проверки (том 1, лист 141).

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки N 19/03/03 возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 19.03.2010 в присутствии представителей общества (том 1, лист 142).

В тот же день инспекцией вынесено решение N 13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.04.2010 (том 2, лист 26). Решением от 19.03.2010 N 16 ответчик назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, лист 25).

Обществу 12.04.2010 направлено уведомление N 15-08/32926 о приглашении 19.04.2010 к 16 час 30 мин на ознакомление налогоплательщика с дополнительными мероприятиями, проведенными на основании решения от 19.03.2010 N 16 (том 1, лист 144).

Уведомлением от 19.04.2010 N 15-08/33418 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 14.05.2010 к 13 час с целью извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010 N 15 в отношении общества по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года, представленной 20.10.2009 (том 1, лист 139).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически материалы проверки с учетом дополнительных материалов рассмотрены инспекцией 14.05.2010 в присутствии представителя общества Романкевича Д.Б.

Указание в этом уведомлении вместо решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010 N 16 "решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.03.2010 N 15" инспекция объясняет технической ошибкой, цель вызова - использованием типовой формулировки.

Общество не согласилось с этим утверждением ответчика, ссылаясь на то, что 14.05.2010 налоговый орган согласно уведомлению от 19.04.2010 N 15-08/33418 приглашал заявителя в инспекцию для вручения извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, поэтому представитель общества Романкевич Д.Б. не был готов 14.05.2010 к рассмотрению материалов проверки.

В имеющемся в материалах дела протоколе рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2010 отражено, что материалы проверки рассмотрены комиссией в присутствии представителя налогоплательщика Романкевича Д.Б. (том 1, лист 140).

В протоколе от 14.05.2010 имеется отметка о том, что общество в лице представителя Романкевича Д.Б. не согласно с протоколом, с документами по дополнительным мероприятиям налогового контроля не знакомо, считает нарушением своих прав отклонение инспекцией ходатайства о ведении аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки.

В названном протоколе отражено, что инспекция предлагала представителю общества ознакомиться с проведенными мероприятиями налогового контроля.

Из пояснений представителя общества Романкевича Д.Б. следует, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля обществу предложено ознакомиться после фактического рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении обществу ознакомиться с указанными документами до 14.05.2010 и уклонении заявителя от использования данного права. Отметка представителя общества Романкевича Д.Б. в протоколе от 14.05.2010 свидетельствует о его ознакомлении с проведенными мероприятиями налогового контроля, а не с документами, полученными в ходе таких мероприятий. С этими документами представитель заявителя не был ознакомлен, что прямо зафиксировано им в названном протоколе.

Цель вызова, указанная в уведомлении от 19.04.2010 N 15-08/33418, свидетельствует о том, что налоговый орган вызывал заявителя не на рассмотрение материалов проверки, а для того, чтобы известить, когда состоится рассмотрение материалов проверки. Рассмотрение инспекцией материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно и надлежащим образом, расценивается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, цель вызова налогоплательщика, сформулированную в уведомлении от 19.04.2010 N 15-08/33418, а также иной номер решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией предусмотренных статьей 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки 14.05.2010, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечением возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после 14.05.2010 инспекцией направлены в адрес общества два уведомления с приглашением в инспекцию для ознакомления с материалами проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля: от 18.05.2010 N 15-08/0012273 - на 21.05.2010 к 11 час, от 24.05.2010 N 15-08/0013086 - на 31.05.2010 к 14 час (том 10, листы 85, 87); а также уведомление с приглашением в инспекцию для рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010 N 15-08/36040/1559 на 01.06.2010 к 13 час 30 мин (том 10, лист 89).

Общество считает, что, поскольку предельный срок вынесения решения по итогам камеральной проверки в данном случае истек 26.05.2010, заявитель имел право не исполнять письма и требования инспекции после указанной даты.

Ссылка ООО "Стройэксперт" в апелляционной жалобе на то, что назначение рассмотрения материалов проверки после названной даты и направление требований после этой даты противоречат нормам, закрепленным в статьях 100 и 101 НК РФ, не может быть принята апелляционным судом.

Действительно, названными нормами предусмотрены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В то же время данными нормами прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

При этом сроки, закрепленные указанными нормами, не являются пресекательными, следовательно, их нарушение проверяющими само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, проводимых при рассмотрении материалов проверки и дополнительных материалов.

По смыслу норм, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

Поэтому нарушение ответчиком положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом их невыполнение (ненадлежащее выполнение) налоговым органом повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени эти нарушения послужили причиной вынесения незаконного решения.

Как следует из пояснений представителей ответчика, неоднократное направление обществу уведомлений об ознакомлении с материалами проверки и рассмотрении материалов проверки после спорной даты (26.05.2010) связано с обеспечением проверяемому возможности ознакомиться с материалами проверки и в последующем участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что направление таких уведомлений является незаконным и не соответствует нормам НК РФ, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 26.05.2010 ответчик направлял обществу обязательные для исполнения требования, материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что спорные действия ответчика, совершенные после названной даты, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции соответствует требованиям налогового законодательства, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции сослались на то, что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 08.06.2010. В подтверждение того, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки в указанную дату и ему предлагалось ознакомиться с материалами проверки 07.06.2010, налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции уведомления от 03.06.2010 N 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609 и протокол от 04.06.2010.

Доказательств получения обществом указанных уведомлений инспекцией не представлено. Вместе с тем, по мнению ответчика, протоколом от 04.06.2010, составленным заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 инспекции Толокновой Е.А. и подписанным понятыми Шушпановой Н.М. и Артамошиной Ю.Н., подтверждается, что представитель общества Романкевич Д.Б. ознакомлен с содержанием этих уведомлений.

Между тем в данном протоколе зафиксировано, что 04.06.2010 в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области представители инспекции предлагали представителю общества Романкевичу Д.Б. получить уведомления от 03.06.2010 N 37310, 37311. В этом же протоколе зафиксировано, что от их получения представитель заявителя отказался.

Проставленные в представленных в суд апелляционной инстанции уведомлениях номера не соответствуют номерам тех уведомлений, которые значатся в названном протоколе. Следовательно, сделать бесспорный вывод о том, что Романкевич Д.Б. фактически был ознакомлен с содержанием уведомлений от 03.06.2010 N 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

При этом, обосновывая такой способ вручения уведомлений о рассмотрении материалов проверки, инспекция указала на то, что заявитель уклонялся от их получения. Вместе с тем данное утверждение ответчика не может быть признано правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что налоговым органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как ссылается налоговый орган, уведомления от 18.05.2010, 24.05.2010 не были вручены обществу органами почтовой связи, в то же время ответчик не принял никаких мер по вручению этих уведомлений и уведомлений от 03.06.2010 N 15-08/37310/1607, 15-08/37311/1609 в месте нахождения юридического лица и (или) его руководителя. Кроме того, что инспекция намеревалась вручить уведомления Романкевичу Д.Б. по месту нахождения налоговых органов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках инспекции вручить указанные уведомления юридическому лицу и (или) его руководителю, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Более того, ответчик не обосновал, что послужило препятствием для вручения такого уведомления представителю налогоплательщика 14.05.2010, явившемуся в инспекцию именно с целью получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте ознакомления с материалами проверки и их рассмотрения 08.06.2010, инспекцией не приняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, доводы инспекции об уклонении заявителя от получения таких извещений не являются обоснованными.

При этом вручение спорных уведомлений не имеет значения в данном случае, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что факт рассмотрения ответчиком в порядке статьи 101 НК РФ материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2009 года 08.06.2010 не подтвержден соответствующими документами и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции инспекция ссылалась на то, что материалы проверки рассмотрены 14.05.2010.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что материалы проверки рассматривались им 14.05.2010 и 08.06.2010, то есть фактически 14.05.2010 рассмотрение материалов проверки налоговым органом откладывалось. Вместе с тем, как указали представители налогового органа, факт отложения рассмотрения материалов проверки каким-либо документом ответчиком не был оформлен, протокол рассмотрения материалов проверки 08.06.2010 у инспекции отсутствует.

Довод о рассмотрении материалов проверки 08.06.2010 налоговым органом заявлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают факт извещения представителя общества об ознакомлении с материалами проверки и о их рассмотрении 08.06.2010, в суд первой инстанции не предъявлялись.

В решении от 09.06.2010 N 330 указано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества Романкевича Д.Б.

При этом из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки с участием названного представителя общества состоялось только 14.05.2010.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов проверки состоялось 14.05.2010, при этом инспекция до рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений не обеспечила обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемых решений допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствует о незаконности этих решений ответчика.

Из этого следует, что данные решения инспекции подлежат признанию недействительными в полном объеме, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы инспекции, касающиеся обоснованности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС, в данном случае не имеют значения, поскольку установленное судом нарушение процедуры вынесения оспариваемых решений является безусловным основанием для отмены названных решений ответчика, влекущим их незаконность в целом.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, в настоящее время в отношении ООО "Стройэксперт" завершается проведение выездной налоговой проверки, следовательно, оснований полагать, что законность предъявления спорных сумм НДС к вычету может быть проверена только в рамках рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-9552/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Б. Ралько Н.С. Чельцова