Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-7301/11 по делу N А13-9552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.06.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - Осиповой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-9552/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", место нахождения: 160029, город Вологда, улица Набережная VI Армии, дом 213, квартира 8, ОГРН 1063525118854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.06.2010 N 330 и 132.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2011 подтвердил законность и обоснованность этих судебных актов.

В марте 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционного постановление и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу Общества 1 100 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, в разумных пределах.

В соответствии со статье 65 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определенной твердой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции в определении от 24.04.2012 дана полная и подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Общество заявило требование о взыскании с Инспекции 1 100 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций: 800 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение требований заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03.09.2010, заключенный с Романкевичем Денисом Борисовичем; акт выполненных работ от 23.06.2011; дополнительное соглашение к договору от 13.07.2011; акт выполненных работ от 07.10.2011; платежное поручение от 20.07.2011 N 3; расходный кассовый ордер от 10.10.2011; рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, распечатанные с сайта.

Инспекция в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика в судах заявила, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности. В обоснование этой позиции налоговый орган сослался на то, что по данным Интернета (прайс-листы, опубликованные на сайтах юридических компаний города Вологды) и согласно информации, полученной от коллегии адвокатов "Юридическая помощь", стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе, значительно ниже стоимости юридических услуг, указанной в договоре и дополнительном соглашении, заключенном Обществом с представителем.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом суды исходили из того, что наличие и размер понесенных расходов Обществом документально подтвержден, а налоговый орган не представил достаточных и бесспорных доказательств неправомерности и чрезмерности судебных расходов. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суды учли характер рассмотренного спора, его сложность, количество подготовленных представителем Общества документов и судебных заседаний, в которых он принял участие.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 договора от 03.09.2010 Романкевич Д.Б. (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) при рассмотрении заявления Общества о признании недействительными решений Инспекции от 09.06.2010 N 330 и 132. В целях выполнения этого поручения исполнитель обязан был выполнить предусмотренные пунктом 3 договора действия. В частности, осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу); участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в судах первой и апелляционной инстанций (в апелляционной инстанции при необходимости): осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заказчика в судах. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных договором, определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., в том числе за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (без ограничения количества судебных заседаний) - 800 000 руб.; за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.

В связи с подачей Инспекцией кассационной жалобы на решение суда от 24.03.2011 и постановление апелляционного суда от 23.06.2011 по данному делу Общество и Романкевич Д.Б. 13.07.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 03.09.2010. В соответствии с этим соглашением исполнитель дополнительно к услугам, указанным в пункте 1 договора, оказывает услуги по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции; стоимость услуг составляет 100 000 руб.; оплата производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества либо иным способом, не запрещенным законодательством.

В подтверждение фактического оказания услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела акты выполненных работ и платежные документы (том дела 13, листы 7, 9, 10-11).

При взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной Обществом сумме суды, исходя из принципов действительности, необходимости и разумности, проанализировали условия договора от 03.09.2010 и дополнительного соглашения к нему, акты выполненных услуг, в которых указаны конкретные действия, которые выполнил представитель, приняли во внимание характер, объем работ, выполненных представителем, сложность дела и сделали вывод о том, что судебные расходы в спорном размере отвечают принципу разумности. Противоречий между договором, дополнительным соглашением и актами выполненных работ, на которые ссылался налоговый орган, суды не выявили.

Из обжалуемых судебных актов следует, что довод Инспекции о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела был рассмотрен судами двух инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды признали неосновательной ссылку Инспекции на письмо коллегии адвокатов "Юридическая помощь" (том дела 13, листы 25-27). Суды посчитали несравнимой стоимость юридических услуг, рассчитанной этой организации исходя из обстоятельств дела N А13-9261/2010, с судебными расходами по настоящему делу. Как указали суды, доказательств несения и взыскания в судебном порядке со стороны судебных расходов в указанном в письме размере Инспекция не представила. Кроме того, оценка стоимости юридических услуг дана без учета объемности и продолжительности судебного дела и опыта представителя только на основании судебных актов и информации о движении дела N А13-9261/2010, размещенный в сети Интернет.

Представленные налоговым органом распечатки из информационных ресурсов сети Интернет о стоимости услуг ряда юридических фирм Вологодской области суды не приняли в качестве бесспорных доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы судебных расходов. Суды установили, что эти распечатки не содержат расценки стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом объема, количества и сложности выполненной представителем Общества работы. Кроме того, указанные в распечатках расценки являются начальными или базовыми.

Судами обоснованно отклонена и ссылка Инспекции на то, что критерием определения разумности взыскиваемой суммы судебных расходов является размер оплаты труда главного специалиста-эксперта юридического отдела налогового органа Осиповой О.В., представляющей интересы Инспекции в этом деле.

Доводы Инспекции о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных судам доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, действующей судебной арбитражной практикой, и установи, что факт осуществления спорных расходов подтверждается материалами дела, оценив степень сложности рассмотренного дела и характер участия представителя Общества в его рассмотрении, пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции имеют материальное основание. Налоговый орган делает вывод о том, что данное дело не было сложным, ссылаясь на то, что решения инспекции от 09.06.2010 N 330 и 132 были признаны судами незаконными по процессуальным основаниям, то есть в связи с нарушением налоговым органом процедуры принятия решений. Если следовать логике инспекции, то размер оплаты услуг представителя может быть определен только по результатам рассмотрения дела в суде исходя из содержания принятых по делу судебных актов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет доводы налогового органа, поскольку в таком случае стоимость услуг обосновывается не условиями договора и совершением исполнителем действий по оказанию юридической помощи, а ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято по делу.

Таким образом, нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационная инстанция не находит установленных статей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 по ходатайству Инспекции приостановлено исполнение определения суда от 24.04.2012 и постановления апелляционного суда от 25.06.2012. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнение следует отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А13-9552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова