Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-9875/10 по делу N А56-56597/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-9875/2010 по делу N А56-56597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр" генерального директора Амшинской Е.Б. (решение единственного участника общества от 20.04.2010), Румянцева О.Н. (доверенность от 01.12.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 30.12.2010), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-56597/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 10278092244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр", ОГРН 1027808911151, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Дегтярева, д. 21, лит. А (далее - Общество), 323 416 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 по договору от 08.02.1993 N 23/ЗД-000006 аренды земельного участка и 88 682 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2008 по 12.11.2009.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2010 взыскал с Общества в пользу КУГИ 323 416 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010 решение от 27.01.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2010 отменил указанные судебные акты, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении установить, на каком основании КУГИ изменил размер арендной платы, предусмотренный в дополнительном соглашении от 03.01.2004 N 2 к договору от 08.02.1993 аренды земельного участка; какой код функционального использования применен КУГИ в расчете арендной платы; соответствует ли он виду деятельности, осуществляемой Обществом на арендованном земельном участке.

При новом рассмотрении определением от 21.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд (далее - ГУИОН).

Решением от 05.03.2011 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу КУГИ 1000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 17.06.2011 апелляционный суд отменил решение от 05.04.2011, взыскал с Общества в пользу КУГИ 323 416 руб. 42 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.06.2011 и оставить в силе решение от 05.03.2011.

Податель жалобы указывает на следующее: у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки находящихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции; неверен вывод апелляционного суда о том, что ответчик изменил вид деятельности, осуществляемой на арендованном участке; имеющимися в деле документами подтверждено, что Общество по-прежнему осуществляет культурно-просветительскую деятельность в зданиях, находящихся на арендованном участке; ремонт силами Общества в одном из помещений своих компьютеров и нахождение на земельном участке на момент составления ведомостей ГУИОН контейнера со строительными материалами, которые используются для ремонта и реставрационных работ зданий Общества (одно из которых является памятником культурного наследия), не свидетельствуют о том, что видами деятельности ответчика являются ремонт оргтехники и складская деятельность; ответчик не осуществляет никакой производственной деятельности, что подтверждается налоговыми документами, письмами образовательных учреждений, учащиеся которых на безвозмездной основе пользуются творческими мастерскими Общества и проходят в них практику; в ведомостях ГУИОН, на основании которых КУГИ изменил арендную плату, необоснованно не отражены названные факты; согласно ведомостям ГУИОН ответчик почти весь участок использует под коттеджи; это не соответствует действительности и опровергается схемами, приложенными к ведомостям.

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и ГУИОН просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представителя КУГИ и ГУИОН - доводы, приведенные в отзывах на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.12.1993 заключили договор N 23/ЗД-000006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2004 N 2) аренды земельного участка (категория - земли поселений, зона 9) площадью 33 581 кв.м с кадастровым номером 78:20534В:1, расположенного по адресу: 188512, Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Краснопрудская, дом 2, литера А, для использования под культурные цели.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанный договор действует с момента его государственной регистрации до 07.02.2043; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2004.

Размер арендной платы, а также порядок ее расчета и внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность Общества перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Стороны в пунктах 3.4, 3.5 договора установили, что величина арендной платы за квартал, выраженная в условных единицах составляет 251.858 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год равна 0.030 у.е. При этом Общество самостоятельно рассчитывает размер арендной платы на первое число квартала, за который производится перечисление, в рублях исходя из величины одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка КУГИ вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в названный договор. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В уведомлениях от 17.06.2008 N 462 и от 25.03.2009 N 415 КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Методика), сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

В соответствии с уведомлением от 17.06.2008 арендная плата в первом и четвертом кварталах установлена в размере 1796,538 у.е. за квартал, а во втором и третьем кварталах - в размере 2860,986 у.е за квартал. Согласно уведомлению от 25.03.2009 N 415 с 03.03.2009 величина квартальной арендной платы в первом и четвертом кварталах равна 1703,946 у.е., во втором и третьем кварталах - 2706,668 у.е.

Названные уведомления зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 и 11.09.2009 соответственно.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в указанный в иске период арендатор вносил арендную плату не в том размере, который был установлен указанными уведомлениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон пришел к следующим выводам: истец не доказал наступления условий, при которых в соответствии с пунктом 3.6 договора возможно изменение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, а также не подтвердил, что ответчик изменил вид своей деятельности на земельном участке по сравнению с той, которая указана в договоре; увеличение арендной платы, указанной в уведомлениях КУГИ от 17.06.2008 N 462 и от 25.03.2009 N 415 с учетом ведомостей инвентаризации земельного участка и указанных в них кодов функционального использования территории (Кн), неправомерно; поскольку Общество вносило плату по ставкам, установленным договором, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не имеется; в связи с тем, что при внесении платы в названном размере Общество допустило просрочку, с него надлежит взыскать 1000 руб. пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для изменения арендной платы, взыскал с ответчика 323 416 руб. 24 коп. долга по арендной плате и 20 000 пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что у него не имеется оснований не доверять сведениям, приведенным в ведомостях инвентаризации ГУИОН по состоянию на 23.05.2008 и на 03.03.2009, согласно которым Общество использовало земельный участок для складской деятельности (Кн-3.2), производственной деятельности (столярная и токарная мастерские, Кн-6.2), отдыха (коттеджный поселок, Кн-8.3) и иных видов деятельности (ремонт компьютерной техники, Кн-18.0). Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение осуществления им культурно-просветительской работы, не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими согласно Методике использование земельного участка под культурные цели (Кн-4.0).

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не было предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и переоценки представленных сторонами доказательств и выводов относительно установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о правомерности увеличения КУГИ в одностороннем порядке арендной платы.

Согласно материалам дела в дополнительном соглашении от 03.02.2004 N 2 стороны установили размер арендной платы с учетом применения Кн-4,0 (культура).

По условиям пункта 3.6 договора КУГИ вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка.

С учетом названного условия договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно КУГИ должен доказать наступление условий для изменения арендной платы в одностороннем порядке, в том числе изменение арендатором вида деятельности в рамках целей использования земельного участка.

КУГИ, увеличив уведомлениями от 17.06.2008 N 462 и от 25.03.2009 N 415, арендную плату за указанный земельный участок, применил в расчете коды функционального использования, отличные от установленного в договоре кода, а именно: Кн-3.2 (складская деятельность), Кн-6.2 (производственная деятельность, столярная и токарная мастерские), Кн-8.3 (отдых, коттеджный поселок) и Кн-18.0 (иные виды деятельности, ремонт компьютерной техники). В обоснование данного расчета КУГИ сослался на то, что названные виды деятельности установлены в ведомостях ГУИОН при инвентаризации земельного участка, составленных по состоянию на 23.05.2008 и на 03.03.2009.

Суд первой инстанции, исследовав названные ведомости ГУИОН наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что данные ведомости не могут служить доказательством изменения вида деятельности Общества на арендуемом им участке, поскольку составлены ГУИОН в одностороннем порядке и не содержат сведений о культурной деятельности ответчика, которая подтверждена представленными в дело документами; определение площади частей участка, используемых под иные виды деятельности, и применение указанных в ведомостях кодов функционального использования документально не обоснованы.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам права и представленным в дело доказательствам.

В приложении 1 к Методике, действовавшей до 01.01.2010, предусмотрен Кн-4.0 (культура) для следующих объектов, расположенных на земельном участке: музеи, театры, концертные залы, культовые здания, выставочные залы (художественные), кинотеатры, творческие мастерские.

Согласно имеющемуся в деле уставу основными видами деятельности Общества являются эксплуатация памятников архитектуры г. Ломоносова, создание информационно-культурного центра отдыха, организация и проведение выставок, презентаций, конкурсов, концертов, фестивалей, культурно-развлекательных мероприятий.

На земельном участке, арендованном Обществом, имеется здание памятник архитектуры регионального значения (г. Ломоносов, ул. Дегтярева, д. 21. лит. А) и другие строения, которые согласно представленным в материалы дела документам используются для проведения выставок, презентаций, творческих встреч и праздников. В дело представлены письма различных детских образовательных и иных учебных заведений, копии договоров, из которых видно, что Общество на безвозмездной основе предоставляет здания на арендованном участке для выставок студентов художественных училищ, их производственной практики в творческих мастерских (т. 2, л.д. 9-25). Факт проведения Обществом реставрационных работ в названном здании - памятнике культурного наследия и проведение в нем и других имеющихся на спорном участке объектах художественных выставок, лекций, экскурсий, мастер-классов для детей и взрослых подтвержден письмом главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 55).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляет на арендованном участке какую-либо иную деятельность как предпринимательскую, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ГУИОН в судебном заседании кассационной инстанции ведомости инвентаризации земельного участка составлены в результате визуального осмотра участка; с учетом того, что на момент осмотра участка на нем был расположен контейнер для хранения материалов, сделан вывод об использовании части участка под складскую деятельность и определен Кн-3.2; поскольку в двух помещениях одного из зданий на момент осмотра производился ремонт компьютеров, для части участка был определен Кн-18.0 (прочий вид деятельности); ввиду нахождения на участке столярной и токарной мастерской для части участка определен Кн-6.2 (производственная деятельность); для остальной части территории (около 3 га) определен Кн-8.3 (отдых), поскольку на участке имелось несколько строений, используемых для проживания граждан, газоны и зеленые насаждения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ведомости ГУИОН не являются достаточными и достоверными доказательствами факта использования Обществом земельного участка под те виды деятельности, которые указаны в данных ведомостях.

Поскольку КУГИ не доказал, что у него имелись основания для изменения арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договор аренды, суд первой инстанции правильно отказал в иске о взыскании долга.

Принимая во внимании изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 17.06.2011 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 05.03.2011 - оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-56597/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина