Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8925/11 по делу N А21-9615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" Роменко А.В. (доверенность от 20.04.2011), от Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А21-9615/2010 (судьи Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", место нахождения: 236039, город Калининград, Ленинский проспект, дом 155, литера А, ОГРН 1063906143971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства", место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95 (далее - Предприятие), о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 1 к контракту от 14.08.2008 N 670-К/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Конкурсное агентство Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Дм. Донского, дом 1 (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 (судья Качанович Ю.М.) исковое требование удовлетворено. Пункт 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 1 к контракту от 14.08.2008 N 670-К/2008 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий пункту 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 03.02.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ почти в три раза (с 61 451 037 руб. до 22 925 000 руб. противоречит Закону N 94-ФЗ в редакции на дату заключения контракта от 14.08.2008 N 670-К/2008, а также условиям такого контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Агентство просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении другого дела (N А21-4339/2010) с участием Общества и Предприятия установлено соответствие оспариваемого дополнительного соглашения действующему законодательству, в том числе пункту 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен контракт от 14.08.2008 N 670-К/2008 подряда на выполнение работ по разработке проектной документации инженерных сетей для реализации проекта комплексной застройки участков Юго-Восточного жилого района г. Калининград (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 61 451 037 руб., а согласно пункту 3.2 контракта стоимость подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Дополнительным соглашением к контракту от 16.12.2009 N 1 стоимость работ по контракту установлена в 22 925 000 руб.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, поскольку это противоречит пункту 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит пункту 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ.

Согласно названной норме права цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент заключения дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 1 действующий закон позволял сторонам уменьшить цену контракта.

Таким образом, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А21-9615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова