Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-9049/11 по делу N А52-5726/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-4992/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смоль А.М. (доверенность от 08.04.2011), Рыцевой Л.Н. (паспорт),

рассмотрев 14.10.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-5726/2008,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 125381, Москва, Неглинная ул., дом 23 (далее - ФНС России), в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Безденежных Ларисы Николаевны (после регистрации брака - Рыцева) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника Девятовым Константином Викторовичем, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и уклонении от снятия с учета проданных транспортных средств.

Определением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление, принять по жалобе новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что конкурный управляющий более восьми месяцев не проводил собрания кредиторов и до настоящего времени не снял с учета транспортные средства, принадлежавшие должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России и предприниматель поддержали доводы, приведенные в жалобе. Предприниматель также указала, что до настоящего времени приобретатели автомобилей не поставили их на регистрационный учет, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

По ходатайству ФНС России кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Арбитражный управляющий надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2008 по настоящему делу в отношении предпринимателя Безденежных (Рыцевой) Л.Н. введена процедура наблюдения, а решением от 23.04.2009 - конкурсное производство.

Определением от 05.10.2009 конкурсным управляющий должника утвержден Девятов К.В.

Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, а также уклонение от снятия с учета проданных транспортных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды не согласились с доводами ФНС России об уклонении Девятова К.В. от совершения действий по снятию автомобилей с учета, ввиду наличия в материалах дела справки регистрирующего органа об отсутствии у должника транспортных средств. В части нарушения Девятовым К.В. периодичности проведения собраний суды согласились с доводами ФНС России. Однако ввиду отсутствия доказательств того, что допущенная просрочка проведения собраний привела к существенному нарушению прав или законных интересов заявителя, суды отказали в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 60 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.10.2002"

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий нарушал периодичность проведения собраний кредиторов.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении жалобы, суды сослались на то, что в настоящем случае несоблюдение сроков проведения собраний не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и само по себе не причинило убытков кредиторам.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника реализовано, полученные денежные средства израсходованы на покрытие расходов по делу о банкротстве, иное имущество у предпринимателя отсутствует.

Вопреки доводам ФНС России материалами дела подтверждается факт снятия с учета транспортных средств должника в связи с их продажей. Обратное уполномоченный орган не доказал.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем исполнении обязанностей Девятовым К.В., выразившихся в уклонении от принятия мер по обязанию новых собственников автомобилей предпринять меры для постановки их на регистрационный учет, поскольку такой довод не указывался уполномоченным органом в его жалобе и не исследовался судами нижестоящих инстанций.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судами полно исследованы материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А52-5726/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова