Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-4992/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А52-5726/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ФНС России Смоляр А.М. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Ларисы Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятова Константина Викторовича,

установил

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Безденежных Ларисы Николаевны (ОГРНИП 3046027288002324; далее - Должник) Девятов Константин Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2011 о признании ненадлежащим исполнения Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, в несвоевременных снятии с регистрационного учёта транспортных средств и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он действовал добросовестно и разумно, соответственно, убытков Должнику не причинил. Указывает, что не имел возможности снять с учёта и зарегистрировать транспортные средства за новым владельцем в более ранние сроки. Регистрация

перехода права собственности на недвижимое имущество Должника не осуществлена по причине уклонения покупателя от данных действий.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина

(часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Девятов К.В. является членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - СРО).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение данной СРО о времени и месте судебного заседания, а также о направлении в её адрес копии настоящей жалобы Должника о признании ненадлежащим исполнения Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С учётом специфики дела о банкротстве и правового положения в деле о банкротстве такого лица, как СРО, которая участвует в процессе лишь при решении ограниченного круга вопросов, первым судебным актом будет являться определение суда о принятии жалобы на действия арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по её рассмотрению.

СРО не получила определение от 27.05.2011 о принятии настоящей жалобы к производству и назначении судебного заседания, а потому в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ не могла самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее ходатайство в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на

основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит

определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в жалобе Должника.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, апелляционная инстанция находит жалобу Должника не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Безденежных Лариса Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Исаев Александр Иванович.

Определением этого же суда от 05.10.2009 Исаев А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Девятов Константин Викторович.

Индивидуальный предприниматель Безденежных Л.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, просила признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в продаже имущества Должника без осуществления государственной регистрации, в причинении ущерба от продажи транспортных средств, а также просила взыскать с него текущие платежи по уплате транспортного налога.

Основополагающими требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьёй 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 упомянутого Закона предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий проводит по собственной инициативе собрания кредиторов для представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы Должника, поскольку привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, в период с 25.06.2010 по 15.03.2011 собрания кредиторов Должника конкурсным управляющим последнего не проводились. Следовательно, исполнение обязанностей Девятовым К.В. в данной части следует признать не соответствующим Закону о банкротстве.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка проведения собраний кредиторов, допущенная конкурсным управляющим, привела к существенному нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Должника, а также причинению убытков, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий Девятов К.В. неоднократно обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника, которые удовлетворялись. При этом ни Должником, ни представителем Уполномоченного органа возражений относительно данного вопроса не заявлялось.

Также в материалах дела не имеется доказательств тому, что Уполномоченный орган, будучи единственным кредитором Должника, воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве правом созыва собрания кредиторов по собственной инициативе.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными конкурсному управляющему правами, повлекшем причинение ущерба Должнику, суду не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что Девятовым К.А. необоснованно реализовано имущество Должника без его государственной регистрации, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, имущество, имеющееся у Должника, было зарегистрировано на праве собственности за Безденежных Л.Н.

Обязанность конкурсного управляющего по снятию имущества с регистрационного учёта до его продажи действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, согласно решению Псковского районного суда от 30 июля 2009 года по делу N 2-6/09 и кассационному определению суда об установлении права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов за Безденежных Л.Н. признано право собственности на _ долю всего имеющегося у неё имущества.

При таких обстоятельствах приведённые Должником в своей жалобе доводы не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые действия (бездействие), на которые ссылается Безденежных Л.Н., привели к нарушению её прав и законных интересов.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку конкурсного управляющего Девятова К.В. на то, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество Должника не осуществлена своевременно по причине уклонения покупателя от данных действий, поскольку такие обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Более того, все приведённые в данной жалобе доводы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области по аналогичному заявлению Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Девятова К.В., которое определением названного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2011, оставлено без удовлетворения.

Заявление Безденежных Л.Н. в части взыскания с конкурсного управляющего Девятова К.В. текущих платежей удовлетворению не подлежит, поскольку в случае причинения конкурсным управляющим убытков Должнику, кредиторам и иным лицам они не лишены возможности предъявить соответствующее требование к нему в общем исковом порядке.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2011 по делу N А52-5726/2008 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Безденежных Ларисе Николаевне в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Безденежных Ларисы Николаевны Девятова Константина Викторовича и о взыскании с конкурсного управляющего Девятова Константина Викторовича текущих платежей.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева