Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4183/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А52-5726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Смоляр А.М. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу N А52-5726/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Безденежных Лариса Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Исаев Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года конкурсным управляющим должника назначен Девятов Константин Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, просила признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов (с 25.06.2010 по 15.03.2011 собрания кредиторов не проводились), а также в непроизведении снятия с учета транспортных средств должника, проданных 29.09.2010.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов (с 25.06.2010 по 15.03.2011 собрания кредиторов не проводились), нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку заявитель был лишен возможности осуществлять контроль за ходом проведения конкурсного производства. Кроме того, реализация имущества должника произведена 29.09.2010, однако до настоящего времени (в течение более чем семи месяцев) снятие с учета транспортных средств Девятовым К.В. не произведено. Считает, что оспариваемые действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков заявителю.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Девятов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23 апреля 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Девятов К.В. 03.11.2009 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, к которому приложил копии решения Псковского районного суда от 30 июля 2009 года по делу N 2-6/09 и кассационного определения суда об установлении права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов. Определением суда от 01 декабря 2009 года срок конкурсного производства продлен до 23 апреля 2010 года.

Отчет о своей деятельности, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 18 января 2010 года. При этом протокол собрания кредиторов к указанным документам не приложен.

Собрание кредиторов должника проведено 11 марта 2010 года, на нем принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно (26.04.2010, 13.12.2010) обращался в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

Определениями суда от 11 мая 2010 года, от 11 января 2011 года срок конкурсного производства продлен до 23 февраля 2011 года.

Девятов К.В. 24 января 2011 года обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с автотранспортных средств должника. Определением суда от 01 февраля 2011 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, принятые 23 апреля 2009 года, отменены.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением протокола собрания кредиторов от 15.03.2011 поступил в арбитражный суд 28 марта 2011 года.

Определением суда от 08 июня 2011 года срок конкурсного производства был вновь продлен до 23 августа 2011 года.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат законодательству о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий проводит по собственной инициативе собрания кредиторов для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также отсутствию у заявителя возможности осуществлять контроль за ее проведением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.06.2010 по 15.03.2011 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не проводились.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Девятовым К.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка проведения собрания кредиторов, допущенная конкурсным управляющим, привела к существенному нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, а также причинению ему реальных убытков, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, выявленное имущество должника реализовано, полученные денежные средства израсходованы на покрытие расходов по делу о банкротстве, иное имущество у предпринимателя отсутствует.

Конкурсный управляющий неоднократно (26.04.2010, 13.12.2010) обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определениями суда от 11.05.2010, от 11.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 23.02.2011. При этом представителями Уполномоченного органа, присутствовавшими в судебных заседаниях, возражений относительно продления срока конкурсного производства в отношении должника не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве правом созыва собрания кредиторов по собственной инициативе.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства размер расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, составил 671 369 руб. 39 коп., а сумма, вырученная от реализации имущества должника, - 643 853 руб. 70 коп.

Поскольку местом проведения собраний кредиторов является город Псков, их проведение в очередном порядке могло повлечь дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в обоснование надлежащего исполнения обязанностей по снятию с учета транспортных средств должника конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены: справка от 10.05.2011 N 26/2006, согласно которой автотранспортные средства на имя Безденежных Л.Н. не зарегистрированы, а также копии паспортов автотранспортных средств на автомобили марок "АУДИ-100" и ГАЗ-3307 с отметками о снятии их 17.03.2011 с учета.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка проведения собрания кредиторов, допущенная Девятовым К.В., существенно повлияла на права и законные интересы заявителя либо причинила ему убытки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу N А52-5726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева