Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8007/10 по делу N А26-6900/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. N Ф07-8007/2010 по делу N А26-6900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Барсукова А.В. его представителя Ларькиной О.В. (доверенность от 02.03.2010),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2011 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6900/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия", ОГРН 1071001012983 (далее - ООО "Зеленая линия"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Барсукову Александру Владимировичу, место жительства: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 24, кв. 38, ОГРИП 306100129700032, о взыскании 403 500 руб. задолженности за приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 11/09-07, а также 104 077,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 по 31.07.2009. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 30.04.2009 N 1, заключенного между ООО "Зеленая линия" и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА").

Определением от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ФОРА". На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 г. по делу N А26-5850/2009 ООО "ФОРА" 19.10.2010 ликвидировано вследствие банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 решение от 02.02.2010 и постановление от 06.05.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Зеленая линия" 16.12.2010 представило в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 182 853,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 30.11.2010. Суд принял данное уточнение.

Решением от 07.04.2011 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Барсукова А.В. в пользу ООО "Зеленая линия" взыскано 153 500 руб. задолженности по спорному договору и 92 841,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 07.04.2011 изменено. С предпринимателя Барсукова А.В. в пользу ООО "Зеленая линия" взыскано 128 500 руб. задолженности по спорному договору и 56 145,49 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Барсуков А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2011 и постановление от 08.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор уступки от 30.04.2009 N 1 является ничтожным как противоречащий параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку переданное по нему право требования задолженности не было бесспорным в силу наличия у ответчика на момент передачи долга требования о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 11/09-07.

Предприниматель Барсуков А.В. указывает, что он согласен с уменьшением апелляционным судом предъявленных процентов, в то же время он считает, что правомерно удерживал денежные средства при наличии претензий к продавцу по качеству автобуса.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, предприниматель Барсуков А.В. утверждает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно взыскал расходы по государственной пошлине, в том числе без учета уже списанной с расчетного счета суммы по исполнительному листу на основании решения от 30.07.2010.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барсукова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Зеленая линия" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ФОРА" (исполнитель) и предприниматель Барсуков А.В. (заказчик) 28.04.2007 заключили договор предварительной поставки автомобиля (автобуса) марки "Донг Фенг 29/25" (DFA 6600) стоимостью 790 000 руб. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приобретению и поставке данного автобуса в течение 55 календарных дней. Заказчик обязан внести предварительный авансовый платеж в сумме 250 000 руб. в день подписания договора, в течение 7 дней после поставки автобуса принять его по акту приема-передачи и заключить с исполнителем договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 28.04.2007, если в течение 55 календарных дней с момента подписания договора исполнитель не осуществит поставку автобуса на склад исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора; исполнитель в течение 7 рабочих дней возвращает авансовый платеж безналичным путем на счет, указанный заказчиком.

Предприниматель Барсуков А.В. 02.10.2008, не получив автобус по договору от 28.04.2007, направил ООО "ФОРА" претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить полученные по нему денежные средства.

В подтверждение факта перечисления по данному договору аванса в размере 250 000 руб. предприниматель Барсуков А.В. представил квитанцию от 28.04.2007 N 266.

ООО "ФОРА" (продавец) и предприниматель Барсуков А.В. (покупатель) 11.09.2007 заключили договор купли-продажи N 11/09-07, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автобус марки "MUDAN MD6750" идентификационный номер LMD2BF4В87М000582, номер двигателя CA4DF-1300365928, шасси (рама) N LMD2BF4B87M000582, 2007 года выпуска, зеленого цвета.

Согласно пункту 2 договора N 11/09-07 стоимость автобуса составила 1 215 000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: 250 000 руб. - в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца; 965 000 руб. - в течение 50-ти дней со дня подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет или в кассу предприятия продавца.

По акту приема-передачи автомобиля от 13.09.2007 автобус марки "MUDAN MD6750" передан покупателю (т. 1 л. д. 112).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (от 07.11.2007 на сумму 27 000 руб., от 27.12.2007 на сумму 10 000 руб., от 09.01.2008 на сумму 9000 руб., от 25.01.2008 на сумму 13 000 руб., от 12.04.2008 на сумму 7500 руб., от 22.04.2008 на сумму 245 000 руб., от 22.04.2008 на сумму 490 000 руб., от 22.09.2008 на сумму 10 000 руб.) оплата за приобретенный автобус произведена покупателем в размере 811 500 руб.

ООО "ФОРА", полагая, что задолженность предпринимателя Барсукова А.В. по данному договору составляет 403 500 руб., заключило с ООО "Зеленая линия" договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2009 N 1 (т. 1, л. д. 18-22), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательства Барсуковым А.В. по выплате указанной задолженности. При этом уступаемое право требования включает в себя как право требования уплаты основной задолженности в размере, указанном в договоре цессии, так и процентов, неустоек, штрафов за весь период действия договора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по договору от 11.09.2007 N 11/09-07.

ООО "Зеленая линия" 26.05.2009 направило в адрес предпринимателя Барсукова А.В. претензию об оплате задолженности по договору N 11/09-07 в размере 403 500 руб.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем Барсуковым А.В. без удовлетворения, ООО "Зеленая линия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора уступки незаключенным либо недействительным, поскольку в нем соблюдены условия о предмете и возмездной передаче права. Суд установил, что ответчик частично оплатил товар, приняв 250 000 руб. в зачет в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 11/09-07, внесенных по квитанции от 28.04.2007 N 266 по договору предварительной поставки автомобиля (автобуса) от 28.04.2007, соответственно рассчитав размер процентов за период с 12.09.2007 по 10.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, в зачет оплаты предпринимателем Барсуковым А.В. долга включил платежи в пользу ООО "ФОРА" по кассовым ордерам от 10.09.2008 на сумму 15 000 руб. и от 01.10.2008 на сумму 10 000 руб.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов предшествующих инстанций о заключении договора уступки в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5 названного договора содержит обязательство цессионария по уплате цеденту 400 000 руб. за переданные права требования. При этом ненадлежащее исполнение ООО "ФОРА" данного обязательства не влечет признание самого договора ничтожным.

Суды правомерно приняли к зачету встречное денежное требование должника (предпринимателя Барсукова А.В.) к первоначальному кредитору (ООО "ФОРА") в порядке статьи 412 ГК РФ при предъявлении к нему требований новым кредитором (ООО "Зеленая линия") с учетом положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Довод заявителя о неправильном расчете государственной пошлины без учета уже взысканной суммы по исполнительному листу кассационной инстанцией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя Барсукова А.В., исчислена судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 246 341,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу указанной нормы право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Полномочиями по рассмотрению вопроса о повороте исполнения постановления имеются как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что предприниматель Барсуков А.В., получив от ООО "ФОРА" неисправное транспортное средство, фактически не является лицом, которое неправомерно удерживало денежные средства и поэтому не может быть привлечено к ответственности по статье 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, правомерно применили положения статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции изменил, приняв в зачет дополнительно 25 000 руб., уплаченных предпринимателем по кассовым ордерам от 10.09.2008 и от 01.10.2008.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А26-6900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Барсукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева