Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9408/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А26-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2011) индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2011 по делу N А26-6900/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия"

к индивидуальному предпринимателю Барсукову Александру Владимировичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фора"

о взыскании 586 353 рублей 30 копеек

при участии:

от истца: извещен, не явился от ответчика: Ларькина О.В. - доверенность N 10 КА 021553 от 02.03.2010; Барсуков В.К. доверенность от 13.11.2009; предприниматель Барсуков А.В. (паспорт);

от третьего лица: извещалось, ликвидировано;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия", ИНН 1001195523, ОГРН 1071001012983 (далее - ООО "Зеленая линия") обратилось 07 августа 2009 года в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича, ИНН 100122387020, ОГРИП 306100129700032 (далее - и.п Барсуков А.В.) 507 577 рублей 65 копеек, в том числе: 403 500 рублей задолженности за приобретенное по договору купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007 транспортное средство VUDAN MD 6750, VIN LMD2BFB87M000582 и 104 077 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА"). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 по делу N А26-5850/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ФОРА" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ФОРА". Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2010 года присуждено к взысканию с и.п Барсукова А.В. в пользу ООО "Зеленая линия" 403 500 рублей задолженности и 104 077 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 решение от 02.02.2010 и постановление от 06.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вынесено решение от 07.04.2011 о присуждении к взысканию с и.п. Барсукова А.В.:

- в пользу ООО "Зеленая линия" 153 500 рублей задолженности по договору купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007 и 92 841 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 6187 рублей 20 копеек госпошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказано.

Присуждено к взысканию с ООО "Зеленая линия":

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 8539 рублей 86 копеек госпошлины за подачу искового заявления;

- в пользу и.п. Барсукова А.В. 2000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2011 и.п. Барсуков А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор уступки от 30.04.2009 является ничтожным, неправомерно не разрешен вопрос о зачете выплаченных сумм 15 000 рублей по кассовому ордеру от 10.09.2008 и 10 000 рублей по кассовому ордеру от 01.10.2008.

В судебном заседании и.п. Барсуков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Зеленая линия" в судебное заседание не явился. ООО "ФОРА" ликвидировано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО "ФОРА" (продавец) и и.п. Барсуковым А.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/09-07 автобуса марки MUDAN MD6750.

Пунктом 2 договора согласована цена автобуса 1 215 000 рублей, в том числе НДС -18%, и порядок оплаты: 250 000 рублей - в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца; 965 000 рублей - в течение 50 дней со дня подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет или в кассу предприятия продавца.

Автобус марки MUDAN MD6750 передан продавцом ООО "ФОРА" покупателю и.п. Барсукову А.В. по акту приема-передачи автомобиля от 13.09.2007 (том 1 лист дела 112). Из данного акта следует, что автомобиль покупателем осмотрен и проверен, претензий со стороны покупателя не имеется.

По приходным кассовым ордерам от 07.11.2007 на сумму 27 000 рублей, от 27.12.2007 на сумму 10 000 рублей, от 09.01.2008 на сумму 9000 рублей, от 25.01.2008 на сумму 13 000 рублей, от 12.04.2008 на сумму 7500 рублей, от 22.04.2008 на сумму 245 000 рублей, от 22.04.2008 на сумму 490 000 рублей, от 22.09.2008 на сумму 10 000 рублей оплачено всего 811 500 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки или перейти к другому лицу на основании закона. Задолженность в сумме 403 500 рублей передана ООО "ФОРА" (цедент) ООО "Зеленая линия" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2009 N 1 (т. 1, л. д. 18-20) и последним взыскивается через суд.

Суд первой инстанции, оценив договор N 11/09-07 от 11.09.2007 купли-продажи автобуса марки MUDAN MD6750 и предварительный договор купли-продажи автобуса марки Dong Feng 29/25 (том 2 листы дела 39-42) от 28.04.2007, обоснованно пришел к выводу, что уплаченная по квитанции N 266 от 28.04.2007 сумма 250 000 рублей должна быть зачтена в счет оплаты по договору N 11/09-07 от 11.09.2007.

Однако судом первой инстанции необоснованно не дана оценка возможности зачета уплаченных и.п. Барсуковым А.В. в пользу ООО "ФОРА" сумм 15 000 рублей по кассовому ордеру от 10.09.2008 и 10 000 рублей по кассовому ордеру от 01.10.2008 в счет оплаты по договору N 11/09-07 от 11.09.2007. Апелляционный суд полагает, что данные платежи в общей сумме 25 000 рублей также должны быть учтены при взаиморасчетах с цессионарием по договору N 11/09-07 от 11.09.2007 ввиду следующего.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. По договору от 30.04.2009 N 1 уступлено не простое абстрактное требование (по типу вексельного долга), а произошла перемена лиц в синаллагматическом двустороннем договоре купли-продажи, где праву требования и обязанности одной стороны, противостоит встречное право требования и обязанность другой стороны. Поэтому право по договору продавца по договору купли-продажи перешло от цедента к цессионарию с набором всех сопутствующих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2003 N 9037/03, опубликованном в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 за 2004 год. В мотивировочной части Постановления Президиум ВАС РФ указал, что по договору купли-продажи уступка права требования означала одновременный перевод своего долга.

На этом принципе основана также правовая доктрина синаллагматического договора, в соответствии с которой в любом возмездном договоре замена стороны означает непременно одновременно цессию и перевод долга.

При оценке действительности уступки, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, правомерно отметил, что договор цессии от 30.04.2009 N 1 не содержит условий, препятствующих уступке или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа оспариваемого договора цессии от 30.04.2009 N 1 не вытекает его безвозмездность, поскольку обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность и.п. Барсукова А.В. по уплате цены товара перед ООО "Зеленая линия" составляет 128 500 рублей 00 копеек.

При оценке правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учел зачет суммы 25 000 рублей в оплату задолженности. При этом расчет процентов, указанный в решении суда первой инстанции подлежит изменению и приведению к следующему виду:

- с 02.11.2007 по 07.11.2007, долг 965 000 рублей * 6 дней * 11% : 360 = 1769рублей 17 копеек; оплата 07.11.2007 на сумму 27 000 рублей;

- с 08.11.2007 по 27.12.2007, долг 938 000 рублей * 50 дней * 11% : 360= 14 330 рублей 56 копеек; оплата 27.12.2007 на сумму 10 000 рублей;

- с 28.12.2007 по 09.01.2008, долг 928 000 рублей * 13 дней* 11% : 360 = 3402рублей 67 копеек; оплата 09.01.2008 на сумму 9 000 рублей;

- с 10.01.2008 по 25.01.2008, долг 919 000 рублей * 16 дней* 11% : 360 = 4492 рублей 89 копеек; оплата 25.01.2008 на сумму 13 000 рублей;

- с 26.01.2008 по 12.02.2008, долг 906 000 рублей * 18 дней* 11% : 360 = 4706 рублей 17 копеек; оплата 12.02.2008 на сумму 7 500 рублей;

- с 13.02.2008 по 22.04.2008, долг 898 500 рублей * 70 дней * 11% : 360 = 19 217 рублей 92 копейки; оплата 22.04.2008 на сумму 735 000 рублей (245 000 + 490 000);

- с 23.04.2008 по 09.09.2008, долг 163 500 рублей * 150 дней* 11% : 365 = 7490 рублей 75 копеек; оплата 10.09.2008 на сумму 15 000 рублей;

- с 10.09.2008 по 23.09.2010, долг 148 500 рублей* 13 дней * 11% : 365 = 668 рублей 25 копеек; оплата 24.09.2008 на сумму 10 000 рублей;

- с 24.09.2008 по 30.09.2008, долг 138 500 рублей * 7 дней * 11 %: 365 = 26 рублей 21 копейка; оплата 01.10.2008 на сумму 10 000 рублей;

- с 01.10.2008 по 10.12.2008, долг на сумму 128 500 рублей * 40 дней * 11 % : 365 = 141 рубль 35 копеек.

Итого за период с 12.09.2007 года по 10.12.2010 года 56 145 рублей 49 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3.14 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг от 4 августа 2003 года N 236-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 30.08.2004 N 1496-У, от 28.09.2005 N 1617-У, от 04.06.2008 N 2017-У) начисление процентов на сумму основного долга по кредиту Банка России производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Начисление судом первой инстанции процентов по ставке исходя из количества 360 календарных дней в году, также не противоречит обычаями делового оборота, но в части перерасчета апелляционным судом признано правильным начисление исходя из 365 дней в году.

Апелляционная инстанция полагает, что суд правильно использовал право выбора размера учетной ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на день обращения ООО "Зеленая линия" с иском в суд.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца возлагаются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится перерасчет распределяемых судебных расходов по первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления, взыскивается с него в доход федерального бюджета Российской Федерации полностью.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2011 по делу N А26-6900/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича, ИНН 100122387020:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" 128 500 рублей основной задолженности по договору купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007, 56 145 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 211 рублей 01 копейку расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия", ОГРН 1071001012983, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 575 рублей 78 копеек - госпошлину за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича 4 000 рублей расходов по госпошлине, в том числе: 2000 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы и 2000 рублей - расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова