Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-5512/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-94314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. по делу N А56-94314/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "АИСТ"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Можайкиной О.В. по доверенности от 31.12.2010 г..;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представителя Лебедевой М.А. по доверенности от 08.11.2010 г..;

установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о признании права собственности на здание главного корпуса и лаборатории с кадастровым номером 78:14:7528:0:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, лит. А. Решением от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа инстанции от 25.10.2010 решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление).

Решением от 09.02.2011 г.. признано право собственности ЗАО "Аист" на здание главного корпуса и лаборатории площадью 4 583,7 кв.м, с кадастровым номером 78:14:7528:0:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, лит. А.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Комитета, судом не дана оценка доводу Комитета о необходимости определения прежнего собственника спорного имущества, уровня собственности государственного предприятия до момента его приватизации, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения надлежащего ответчика по рассматриваемому делу.

Податель жалобы полагает необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований владения Обществом имуществом, вытекающих из обязательственных отношений, поскольку истец владел спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок.

Податель жалобы указывает на невозможность идентификации объекта, права на который заявлены, с объектом, переданным, по мнению истца, в порядке выкупа. Документов, свидетельствующих о том, что истец является добросовестным владельцем спорного здания, по мнению Комитета, истцом в материалы дела не представлено, так как нет документов, позволяющих истцу считать себя собственником заявленного объекта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, учитывая следующее.

ЗАО "АИСТ" просит признать право собственности на здание главного корпуса и лаборатории с кадастровым номером 78:14:7528:0:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, лит. А, в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

По мнению ТУ ФАУГИ, спорное имущество является федеральной собственностью, однако, ТУ ФАУГИ не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд определением от 31.05.2011 г.. в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек ТУ ФАУГИ к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.10.1990 г.. между Агропромышленным комитетом Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов (арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского комбината синтетических моющих средств им. Карпова (далее - Комбинат; арендатор) заключен договор аренды имущества государственного предприятия Комбината как единого имущественного комплекса производственных фондов, с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора стоимость каждого объекта, включенного в состав основных производственных фондов, определена в зависимости от степени амортизации по остаточной стоимости.

Самортизированное на момент заключения договора и в течение срока аренды имущество переходит в собственность арендатора (пункт 1.6 договора).

20.12.1991 г.. между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и Комбинатом (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 имущества государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, согласно перечню выкупаемого имущества (приложение N 1) на общую сумму 9 238 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора полностью самортизированные основные производственные и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды Арендному предприятию безвозмездно на сумму 3 156 тыс. руб., передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение N 2).

Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от 20.12.1991 N 009 Комбинатом внесена сумма выкупа арендованного государственного имущества в размере 9 238 тыс. руб., Комбинату безвозмездно переданы полностью амортизированные основные производственные фонды на сумму 3 156 тыс. руб., Комбинат синтетических моющих средств им. Карпова преобразован в акционерное общество закрытого типа.

Решением трудового коллектива Арендного предприятия от 28.02.1992 г.. создано акционерное общество "АИСТ" (правопредшественник Общества), которое зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 27.04.1992 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 535.

В марте 2008 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание главного корпуса и лаборатории, приобретенное в результате приватизации. В связи отсутствием возможности идентификации объекта, права на который заявлены к регистрации, с объектом, переданным в порядке выкупа, а также ввиду отсутствия уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на недвижимость в регистрации права собственности Обществу отказано. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что приобрело здание в процессе приватизации имущественного комплекса Комбината и открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным объектом как своим собственным более пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров о возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возражая заявленным требованиям, Управление и Комитет ссылались на владение Обществом спорным зданием на основании договорных обязательств, полагая, что объект находится в безвозмездном пользовании истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности Общества на спорное здание.

Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 г.. по настоящему делу указано на ошибочность вывода суда первой инстанции в решении от 16.06.2010 г.. о том, что здание находится у истца в безвозмездном пользовании.

Указанный вывод суда признан основанным на неправильном применении норм права, поскольку согласно статьям 44, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли - продажи от 20.12.1991 г.. N 9, договор безвозмездного пользования имуществом с организацией должен был быть заключен в письменной форме, срок договора не мог превышать одного года и по истечении года договор считается прекращенным.

Из материалов дела следует, что спорный объект поступил во владение истца (его правопредшественника) в результате заключения договора купли - продажи от 20.12.1991 г.., истец с указанной даты открыто и непрерывно владел спорным имуществом, при этом государство в лице уполномоченных органов не предпринимало каких - либо действий, свидетельствующих о том, что спорное здание из государственной собственности не выбывало.

Принимая во внимание тот факт, что договор аренды имущества государственного предприятия как единого имущественного комплекса с правом выкупа от 25.10.1990 г.., предусматривающий переход в собственность арендатора в том числе самортизированных зданий заводской лаборатории и главного корпуса, никем не оспорен и не признан недействительным, Комбинату выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, следует признать, что Общество добросовестно заблуждалось относительно того, что спорное имущество перешло ему в собственность на основании договора купли - продажи от 20.12.1991 г..

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает требование истца о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. по делу N А56-94314/2009 отменить.

Признать за ЗАО "АИСТ" (адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 1, корп. 2, ИНН 7830001596, КПП 783450001, ОГРН 1027804903807 зарегистрировано 27.04.1992 г.. N 604 Регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга) право собственности на здание главного корпуса и лаборатории площадью 4 583,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7528:0:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, лит. А.

В иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с ЗАО "АИСТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева