Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-9417/11 по делу N А66-4000/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-4000/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Короткин Владимир Ильич, ОГРНИП 304690133100384, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Управление Ростехнадзора), от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 30.06.2011, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2011 N 200-пр должностным лицом Управления Ростехнадзора в период с 21.03.2011 по 23.03.2011 проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 25 и площадки комплексной АЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, 4-ый пер. Красной Слободы, д. 7А, о чем составлен акт проверки от 23.03.2011 N 7.4-0200пл-А/0040-2011.

В результате проверки установлено, что:

1) в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116 ФЗ) и пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 - опасные производственные объекты, эксплуатируемые предпринимателем, не перерегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке;

2) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ и пункта 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ 03-576-03) - в территориальном органе Ростехнадзора не зарегистрированы эксплуатируемые на АГЗС сосуды, работающие под давлением: резервуары сжиженного газа ППЦТ-20 зав. N 0000235, ППЦЗ-20 зав. N 0000203, ППЦЗ-31 зав. N 0000146;

3) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ, пунктов 3, 12, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 и пункта 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6 (далее - ПБ 12-527-03) - руководитель организации Короткин В.И., управляющий АГЗС Рудаков П.В., управляющий АГЗС Майденов Э.А. не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с их должностными обязанностями;

4) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ, пунктов 1.13 и 16.2 ПБ 12-527-03 и пунктов 7.2.1 и 7.2.4 ПБ 03-576-03 - операторы АГЗС не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям;

5) в нарушение статьи 10 Закона N 116 ФЗ и пункта 16.23 ПБ 12-527-03 - не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не проведены учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах с персоналом АГЗС);

6) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ и пунктов 4.1 и 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 - не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах (не предъявлен документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ);

7) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.3 и 5.1.4 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 N 40, пунктов 4.12, 6.18, 9.1, 9.23 и 16.2 ПБ 12-527-03 и пункта 7.2.1 ПБ 03-576-03 - не организовано проведение технического обслуживания и ремонта объектов сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ): не разработаны должностные инструкции для ответственных лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, определяющие их обязанности, права и ответственность; не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту оборудования СУГ обеспечивающая безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения; отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта объектов СУГ (газового оборудования, приборов устройств автоматики); отсутствует обученный и аттестованный персонал, имеющий допуск к выполнению газоопасных работ и к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, к эксплуатации устройств автоматики и контрольно-измерительных приборов (КИП);

8) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ и пунктов 4.5 и 4.8 ПБ 12-527-03 - не проведена проверка исправности действия, параметров настройки и регулировка предохранительных клапанов, установленных на оборудовании АГЗС: резервуары сжиженного газа ППЦТ-20 зав. N 0000235, ППЦЗ-20 зав. N 0000203, ППЦЗ-31 зав. N 0000146;

9) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ и пунктов 9.6 и 9.7 ПБ 12-527-03 - не проведена периодическая поверка манометров, установленных на резервуарах сжиженного газа ППЦТ-20 зав. N0000235, ППЦЗ-20 зав. N 0000203, ППЦЗ-31 зав. N 0000146;

10) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ и пункта 9.9 ПБ 12-527-03 - в установленный срок не проведена поверка работы сигнализатора довзрывных концентраций "Сигнал-03" на АГЗС в связи с отсутствием баллонов с поверочной контрольной смесью;

11) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116 ФЗ и пункта 4.21 ПБ 12-527-03 - рукава, применяемые при сливоналивных операциях на АГЗС, не подвергались гидравлическому испытанию на прочность;

12) в нарушение статьи 11 Закона N 116 ФЗ, пунктов 11 и 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 - в территориальный орган Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля за 2010 год и не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год;

13) в нарушение статьи 8 Закона N 116 ФЗ и пункта 2.1 ПБ 12-527-03 - допущена эксплуатация компрессора для сжиженного газа модели LB 161В на АГЗС не предусмотренного индивидуальным проектом АГЗС, выполненным ГУП ПИ "Тверьгражданпроект", также не предъявлены проектная документация и акт ввода в эксплуатацию указанного компрессора.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 23.03.2011 N 7.4-0200пл-Пр/0047-2011.

Постановлением от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Считая постановление от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом согласно примечанию 3 к названной статье, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что на момент вынесения постановления административного органа, нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в нем, имели место. Исключение составили нарушения, указанные в пунктах 2 и 8 постановления, доказательств совершения которых административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли их характер и содержание, принятие мер по устранению нарушений, отсутствие вреда интересам государства и граждан, отсутствие направленности действий предпринимателя на нарушение закона и сделали вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В связи с этим суды посчитали возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А66-4000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова