Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3647/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-4000/2011 (судья Романова Е.В.)

установил

предприниматель Короткин Владимир Ильич (ОГРН 304690133100384, ИНН 690200713404) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-4000/201 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей; предприниматель в суд не явился, представителя не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2011 N 200-пр государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора в период с 21.03.2011 по 23.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (станции газозаправочной автомобильной (далее - АГЗС), расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 25; площадки комплексной АЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, 4-ый пер. Красной Слободы, д. 7А).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

опасные производственные объекты, эксплуатируемые предпринимателем, не перерегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке;

не зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора эксплуатируемые на АГЗС сосуды, работающие под давлением: резервуары сжиженного газа ППЦТ-20 зав. N 0000235, ППЦЗ-20 зав. N 0000203, ППЦЗ-31 зав. N 0000146;

руководитель организации Короткин В.И., управляющий АГЗС Рудаков П.В., управляющий АГЗС Майденов Э.А. не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с их должностными обязанностями;

операторы АГЗС не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям;

не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не проведены учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах с персоналом АГЗС);

не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах (не предъявлен документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ);

не организовано проведение технического обслуживания и ремонта объектов сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ):

- не разработаны должностные инструкции для ответственных лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, определяющие их обязанности, права и ответственность;

- не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту оборудования СУГ обеспечивающая безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения;

- отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта объектов СУГ (газового оборудования, приборов устройств автоматики);

- отсутствует обученный и аттестованный персонал, имеющий допуск к выполнению газоопасных работ и к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, к эксплуатации устройств автоматики и контрольно-измерительных приборов (КИП);

не проведена проверка исправности действия, параметров настройки и регулировка предохранительных клапанов, установленных на оборудовании АГЗС: резервуары сжиженного газа ППЦТ-20 зав. N 0000235, ППЦЗ-20 зав. N 0000203, ППЦЗ-31 зав. N 0000146;

не проведена периодическая поверка манометров, установленных на резервуарах сжиженного газа ППЦТ-20 зав. N 0000235, ППЦЗ-20 зав. N 0000203, ППЦЗ-31 зав. N 0000146;

не проведена поверка работы сигнализатора довзрывных концентраций "Сигнал-03" на АГЗС в установленный срок в связи с отсутствием баллонов с поверочной контрольной смесью;

рукава, применяемые при сливоналивных операциях на АГЗС, не подвергались гидравлическому испытанию на прочность;

в территориальный орган Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля за 2010 год;

не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год;

допущена эксплуатация компрессора для сжиженного газа модели LB 161В на АГЗС не предусмотренного индивидуальным проектом АГЗС, выполненным ГУП ПИ "Тверьгражданпроект", также не предъявлены проектная документация и акт ввода в эксплуатацию указанного компрессора.

Данными действиями (бездействием) предприниматель нарушил требования части 1 статьи 2, статьи 8, части 1 статьи 9, статей 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116 ФЗ);

пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371;

пунктов 6.2.5., 7.2.1., 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 91;

пунктов 3, 12, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

пунктов 1.13, 2.1, 4.5, 4.8, 4.12, 4.21, 6.18, 9.1, 9.6, 9.7, 9.9, 9.23, 16.2, 16.23 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6;

пунктов 4.1, 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191;

пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 N 40;

пунктов 11, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.03.2011 N 7.4-0200пл-А/0040-2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 23.03.2011 N 7.4-0200пл-Пр/0047-2011 и выдано предписание от 23.03.2011 N 7.4-0200пл-П/0040-2011 об их устранении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Короткин В.И. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, предприниматель несет ответственность как юридическое лицо.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что опасные производственные объекты -АГЗС и площадка комплексная АЗС зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись.

Исключение составляют нарушения указанные в пунктах 2 и 8 постановления от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011.

Апелляционная коллегия полагает, что они обоснованно исключены судом первой инстанции из объективной стороны вмененного Короткину В.И. правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По настоящему делу административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что сосуды, указанные в пунктах 2 и 8 оспариваемого постановления, являются собственностью предпринимателя.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства совершения правонарушения (нарушения касались документарного обеспечения деятельности предпринимателя и препятствий для надлежащей эксплуатации предпринимателем опасных производственных объектов не создали), полагает, что действия (бездействие) Короткина В.И. не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств обратного Центральным управлением Ростехнадзора не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, нарушения указанные в пунктах 3-7, 9-13 постановления от 06.04.2011 N 7.4-0200пл-Пс/0047-2011 предпринимателем устранены. Внутренняя документация приведена в соответствие с требованиями нормативных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушения изложенные в пункте 1 спорного постановления (опасные производственные объекты, эксплуатируемые предпринимателем, не перерегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке) не устранены, соответствует действительности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре направлены предпринимателем в соответствующий орган с письмом от 17.02.2011 N 1 (до начала проведения проверки).

В связи с неточностью в их оформлении пакет документов письмом от 05.03.2011 N 07-16-1067/556 возвращен предпринимателю. Следовательно, действия по устранению названного нарушения предпринимались Короткиным В.И. еще до выявления правонарушения управлением.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по устранению нарушений, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-4000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова