Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-7536/11 по делу N А21-7142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Миршавка А.Т. (доверенность от 25.03.2011), Шариной Н.М. (доверенность от 12.07.2010), от Swedbank AB (публичной компании) Сиваевой Е.А. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-7142/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, место нахождения: Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; далее - ООО "Балтлитстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1043902805451, место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 262; далее - ООО "Строительство и Инвестиции"), Swedbank AB (публичной компании) (далее - Компания) о признании отсутствующим зарегистрированного 19.12.2008 права собственности ООО "Строительство и Инвестиции" на не оконченное строительством нежилое здание площадью застройки 4847,3 кв.м с кадастровым номером 39-39-01/283/2008-856, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., д. 288; признании отсутствующим обременения в силу договора об ипотеке от 25.12.2008 N 39-АБ 480300, заключенного между ООО "Строительство и Инвестиции" и открытым акционерным обществом "Сведбанк" (правопредшественник Компании, далее - ОАО "Сведбанк").

Определением от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 08.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Балтлитстрой" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, регистрацией права собственности ООО "Строительство и Инвестиции" на спорный объект нарушаются права ООО "Балтлитстрой" как подрядчика на получение гарантированной оплаты выполненных работ; фактическим владельцем объекта незавершенного строительства является подрядчик; истец избрал надлежащий способ защиты своих прав; государственная регистрация права собственности ООО "Строительство и Инвестиции" на объект незавершенного строительства проведена на основании ненадлежащих документов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая, что истец не доказал нарушения оспариваемыми зарегистрированными правами своих собственных имущественных прав; оспариваемые права зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством; решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7599/2009, принятое по результатам повторного рассмотрения спора, о взыскании задолженности по договору генподряда не вступило в законную силу.

В судебном заседании представители ООО "Балтлитстрой" до начала рассмотрения жалобы по существу заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-7599/2009, рассматриваемому в настоящее время апелляционным судом. Представитель Компании против отложения судебного заседания возражал, считая, что результат рассмотрения названного дела не влияет на исход настоящего спора.

Кассационная инстанция, заслушав мнение присутствующих в заседании лиц, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

По существу кассационной жалобы представители ООО "Балтлитстрой" поддержали приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражения истца, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительство и Инвестиции" (заказчик-инвестор), ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (технический заказчик, далее - ООО "Проект Менеджмент Сервис") заключили договор от 30.04.2008 N 30-04/08 строительного генподряда по строительству торгово-технического центра продажи и обслуживания автомобилей марки "Тойота" по адресу: Калининград, Светлогорское ш. - ул. Габайдулина.

Администрация городского округа "Город Калининград" по договору от 27.11.2008 N 009726 предоставила ООО "Строительство и Инвестиции" в аренду земельный участок площадью 2,8469 га по Советскому пр. - ул. Габайдулина в Центральном районе Калининграда сроком на три года под строительство торгово-технического центра продажи и обслуживания автомобилей марки "Тойота".

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдал ООО "Строительство и Инвестиции" разрешение от 03.12.2008 N RU39315000-319/2008 на строительство объекта капитального строительства -торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Тойота".

На основании договора от 27.11.2008 аренды городских земель, разрешения на строительство, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства за ООО "Строительство и Инвестиции" 19.12.2008 зарегистрировано право собственности на не оконченное строительством нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 663965).

ООО "Строительство и Инвестиции" и ОАО "Сведбанк" заключили договор от 25.12.2008 N 39-АБ 480300 об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) не оконченного строительством нежилого здания площадью застройки 4847,3 кв.м, степенью готовности 60%, и права аренды соответствующего земельного участка в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному соглашению от 27.08.2008 N SWBR-08/08-339.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 по другому делу (N А21-7599/2009), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, с ООО "Строительство и Инвестиции" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 63 292 154 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных строительных работ, 299 262 руб. 61 коп. процентов, 94 391 руб. 17 коп. расходов по оплате выдачи банковской гарантии, 7 702 352 руб. 09 коп. пеней. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 названные судебные акты отменены на основании пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, требования ООО "Балтлитстрой" к ООО "Строительство и Инвестиции" удовлетворены в том же размере. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не вступило в законную силу.

ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на то, что в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ имеет право на удержание результата работ, а незаконной регистрацией права собственности ООО "Строительство и Инвестиции" на объект незавершенного строительства и обременения ипотекой в пользу Компании нарушаются имущественные права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу названных разъяснений, такой способ защиты права может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект.

Между тем, как правильно указали суды, в связи с заключением договора генподряда и его исполнением между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Исходя из статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация кредитором права на удержание вещи не порождает у него вещные права на это имущество. Напротив, предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Таким образом, регистрация права собственности заказчика на объект незавершенного строительства, произведенная в соответствии со статьями 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влияет на реализацию подрядчиком права на удержание результата работ. Обременение ипотекой в отношении названного имущества зарегистрировано на основании договора об ипотеке, недействительность которого не установлена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Балтлитстрой", не направленных на защиту или восстановление каких-либо его прав.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного данные судебные акты должны быть оставлены в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Балтлитстрой" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А21-7142/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин