Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-1787/09 по делу N А56-23567/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" Петровой Н.Ю. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" Сафоновой А.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 20.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23567/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79-а, ОГРН 1037851032592 (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - Строительная Компания) о взыскании 914 000 руб. убытков и 34 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/Т-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2009 решение от 28.11.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 со Строительной компании в пользу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" взыскано 647 682 руб. убытков, 12 976 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 20.11.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 решение от 20.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением наименования ООО "Прогресс-Нева Лизинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - Лизинговая Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 07.02.2011 отменено, со Строительной компании в пользу Лизинговой Компании взыскано 914 000 руб. убытков, 34 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 982 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Строительная Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.06.2011 и оставить в силе решение от 07.02.2011. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга является заключенным. Поскольку договор лизинга является незаключенным, требования Лизинговой Компании, основанные на таком договоре, не подлежат удовлетворению. Также Строительная Компания указывает, что апелляционный суд при удовлетворении исковых требований не учел, что Строительной Компанией в счет оплаты по договору лизинга перечислен авансовый платеж в размере 266 318 руб. Требования о повторном взыскании указанной суммы являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Строительной Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Лизинговой Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Автопром" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая Компания (лизингодатель) и Строительная Компания (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/Т-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль КАМАЗ 43114 (1992 года выпуска) (далее - транспортное средство).

Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что точное описание, ассортимент, комплектация и стоимость предмета лизинга содержатся в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору лизинга определяет предмет лизинга как автомобиль КАМАЗ 43114 стоимостью 914 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Автопром". Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. В случае, если продавец не исполнит своих обязательств в течение установленного для исполнения обязательств срока, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингополучателем на покупку предмета лизинга сумм. Все выплаты, указанные выше, должны быть произведены в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения лизингополучателем требований об их выплате.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1 387 262 руб. и складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и лизингового платежа за предоставление лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО "Автопром" (продавец), Лизинговая Компания (покупатель) и Строительная Компания (получатель) заключили договор купли-продажи от 28.06.2007 N 234/КП-07 (далее - договор купли-продажи), согласно которому получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство согласно спецификации к договору. В приложении N 1 к договору купли-продажи указана следующая спецификация транспортного средства: КАМАЗ 43114 (седельный тягач).

В пункте 1.2 договора купли-продажи установлено, что транспортное средство приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга.

Стоимость транспортного средства составляет 914 000 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи). Указанная сумма оплачена в полном объеме на основании платежных поручений от 01.08.2007 N 2168, 2171, 2169. В течение 50 банковских дней с момента оплаты продавец обязан передать транспортное средство покупателю (пункт 4.1 договора). Обязанность по поставке транспортного средства продавец не исполнил.

На основании платежных поручений от 11.07.2007 N 811 и 813 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в размере 266 318 руб.

Поскольку договор купли-продажи не был исполнен продавцом, Лизинговая Компания направила в адрес Строительной Компании претензию от 25.03.2008 N 212 с требованием возместить лизингодателю убытки в размере 914 000 рублей, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, и проценты за пользование денежными средствами.

Лизинговая Компания обратилась с иском в суд, сославшись на то, что ответчик не возместил убытки, возникшие у Лизинговой Компании в связи с исполнением договора лизинга, обязанность по возмещению которых возложена на лизингополучателя в соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что поскольку воля сторон была направлена на передачу в лизинг вещи определенной родовыми признаками, отсутствие конкретных сведений в договоре о таком имуществе не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона "О лизинге" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны установили, что предметом лизинга является КАМАЗ 43114, 1992 года выпуска. При этом в договоре указано, что точное описание, ассортимент, комплектация и стоимость предмета лизинга содержится в приложении N 1. Однако, представленное в материалах дело приложение N 1 не содержит дополнительных сведений о предмете лизинга кроме тех, которые указаны в договоре.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 07.05.2010 указала, что суду первой инстанции следует установить выпускались ли различные модификации и комплектации модели автомобиля КАМАЗ 43114 в 1992 году, исходя из этого установить, на приобретение какого автомобиля была направлена воля сторон при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническим характеристикам завода изготовителя (открытого акционерного общества "КАМАЗ"), автомобиль КАМАЗ 43114 выпускается как в виде на шасси под установку специальных настроек, так и в виде бортового автомобиля, может быть с платформой или без платформы в умеренном или тропическом исполнении, седельный тягач данной модели не выпускается. Кроме того, автомобили КАМАЗ 43114 производятся только с 1994 года. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что стороны не согласовали условие о предмете договора лизинга, следовательно, данный договор считается незаключенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что поскольку воля сторон была направлена на передачу вещи, определенной родовыми признаками, указание в договоре модели и года выпуска автомобиля является достаточным для согласования предмета лизинга.

Автомобиль КАМАЗ 43114 производится в различных комплектациях и исполнении, что существенно влияет на свойства, характеристики и стоимость такого автомобиля. При этом ни указание модели автомобиля, ни указание года производства не позволяют определить, к какой категории относится автомобиль КАМАЗ, подлежащий передаче по договору лизинга.

Производство автомобилей КАМАЗ 43114 началось только в 1994 году. В договоре лизинга предмет определен как автомобиль КАМАЗ 43114 1992 года выпуска. Таким образом, между сторонами отсутствует договоренность относительно либо модели и комплектации автомобиля КАМАЗ выпускавшегося в 1992 году, либо относительно года выпуска и комплектации автомобиля КАМАЗ модели 043114.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности идентифицирующих признаков, указанных в договоре лизинга, для определения транспортного средства, подлежащего передаче в лизинг. Поскольку сторонами не были согласованы надлежащим образом как индивидуальные, так и родовые признаки имущества, подлежащего передаче в лизинг, договор лизинга не может считаться заключенным.

Следует также учитывать, что поскольку в 1992 году автомобиль КАМАЗ 43114 не выпускался, а иные идентифицирующие признаки в отношении предмета лизинга не указаны, такой договор является неисполнимым, поэтому признание договора лизинга заключенным может создать ситуацию правовой неопределенности в отношениях сторон, что недопустимо.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании со Строительной Компании убытков в пользу Лизинговой Компании, поскольку договор лизинга, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, в связи с этим постановление от 29.06.2011 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лизинговой Компании, решение от 07.02.2011 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-23567/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79-а, ОГРН 1037851032592, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева