Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2011 г. N Ф07-9565/11 по делу N А56-62387/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДЕВЯТКА" Новицкого М.В. (доверенность от 10.11.2010), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 21.09.2011 N 72-11-ПИ-06/16184),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-62387/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ДЕВЯТКА", место нахождения: Санкт-Петербург, пгт Металлострой, ул. Центральная, д. 6, ОГРН 1027808758966, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местно нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН - 1037843053214, далее - Региональное отделение, от 11.06.2010 N 72-10-640/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену заявителя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТКА", место нахождения: Санкт-Петербург, пгт Металлострой, ул. Центральная, д. 6, ОГРН 1109847027718.

Решением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, заявление удовлетворено. С Регионального отделения в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2011 и постановление от 04.07.2011, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о допущенных Региональным отделением процессуальных нарушениях. Кроме того, административный орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя 2000 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Региональным отделением контроля на рынке ценных бумаг административным органом в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.03.2010 N 72-10-АТ-03/524пд (далее - Предписание), согласно которому Обществу надлежало в срок 30 дней с момента получения названного Предписания предоставить в Региональное отделение документы для государственной регистрации его выпуска акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, в частности:

- все необходимые документы, предусмотренные требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н;

- платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- тексты анкеты эмитента, решения о выпуске ценных бумаг и отчёта об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг на электронном носителе и в формате, соответствующем Требованиям к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.06.2009 N 09-23/пз-н.

Предписание направлено административным органом Обществу по адресу местонахождения - Санкт-Петербург, пгт Металлострой, ул. Центральная, д. 6, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено 13.03.2010.

По мнению административного органа, Общество, получившее Предписание 13.03.2010, было обязано направить в адрес Регионального отделения указанные в нем документы не позднее 12.04.2010. Однако по состоянию на 05.05.2010 документы в Региональное отделение не поступили. Поскольку в установленный срок Общество не выполнило Предписание, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2010.

Постановлением Регионального отделения от 11.06.2010 N 72-10-640/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также о несоблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что Предписанием Регионального отделения установлен тридцатидневный срок его исполнения, начало течения которого определено с момента получения заявителем данного Предписания.

Общество оспаривает факт получения спорного Предписания.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Управление не доказало факт получения Обществом спорного Предписания, а, следовательно, наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Суды не приняли в качестве доказательства вручения Обществу Предписания уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 13.03.2010, в котором значится подпись "Семенова" (т. 1, л.д. 23). При этом суды обеих инстанций исходили из того, что допрошенная в качестве свидетеля по делу Семенова Н.Г. показала, что является главным бухгалтером другой организации, расположенной в одном здании с Обществом. Свидетель Семенова Н.Г. отрицала факт получения заказной корреспонденции Общества. Она показала, что подпись в почтовых уведомлениях, представленных в материалы дела, ей не принадлежит. Суды также учли, что согласно письму от 22.02.2011 N 78.7.0.1/1874 ФГУП "Почта России" (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) доверенность на получение почтовой корреспонденции в период с марта по июль 2010 года в отделении почтовой связи "Металлострой" Обществом не оформлялась.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 и постановления Регионального отделения от 11.06.2010 N 72-10-640/пн следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Общество оспаривает факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и акционером Общества является генеральный директор Бахтина В.В. Общество не выдавало сторонним лицам доверенность на получение заказной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела уведомления о вручении, на которых имеются подписи "Семенова" и "Алексеева" (т.1, л.д. 99-100,106-107), сделав вывод о том, что почтовая корреспонденция, поступившая в адрес Общества, получена лицами не уполномоченными на ее получение.

Других доказательств, подтверждающих уведомление Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Регионального отделения на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10.12.2010, поскольку постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 по делу 4а-384/11 (N5-456/10-80) оно отменено, в связи с чем не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2011 суд первой инстанции по заявлению Общества принял обеспечительные меры виде приостановления исполнения оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Общество платежным поручение от 18.01.2011 N 2 уплатило 2000 руб. государственной пошлины, то суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ обоснованно взыскал с Регионального отделения, как с проигравшей стороны, в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Определением кассационной инстанции от 26.09.2011 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление обжалуемых судебных актов следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-62387/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-62387/2010 отменить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова