Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7972/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-62387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2011) РО ФС по финансовым рынкам в СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-62387/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Девятка"

к РО ФС по финансовым рынкам в СЗФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Черемхиной (доверенность от 20.06.2011 N 78-11-ПИ-06/10325)

установил:

Закрытое акционерное общество "Девятка" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Далее - РО ФСФР, административный орган) от 11.06.2010 N 72-10-640/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 16.03.2011 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных РО ФСФР при производстве по административному делу, и об отсутствии состава правонарушения. Также суд взыскал с РО ФСФР в пользу Общества государственную пошлину в размере 2000руб., понесенную заявителем в связи с рассмотрением заявления Общества о приостановлении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель РО ФСФР просит отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, административным органом соблюдены процессуальные нормы при производстве по административному делу. Предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, уведомление о составлении протокола и вынесении постановления были направлены Обществу по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул.Центральная, дом 6, который указан в Уставе Общества в качестве фактического и почтового адреса. Обстоятельства вручения данных процессуальных документов исследовались Мировым судьей судебного участка N 80 Санкт-Петербурга при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Мировой судья постановлением от 10.12.2010 привлек Общество к административной ответственности по данной квалификации, придя к выводу о соблюдении РО ФСФР процедуры привлечения Общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Представленный Обществом отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о взыскании с РО ФСФР судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 25000руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2010 РО ФСФР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.89-91), из которого следует, что в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Региональным отделением ФСФР в СЗФО на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в адрес Общества было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.03.2010 N72-10-АТ-03/524пд (далее - Предписание).

Обществу было предписано представить в РО ФСФР документы для государственной регистрации выпуска акций Общества и государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций.

Обществом должны были быть представлены:

- все необходимые документы, предусмотренные требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н;

- платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; - тексты анкеты эмитента, решения о выпуске ценных бумаг и отчёта об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг на электронном носителе и в формате, соответствующем Требованиям к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым приказом ФСФР России от 18.06.2009 N 09-23/пз-н (т.1 л.д.110-111).

В Предписании был установлен срок его исполнения - 30 дней со дня получения Обществом Предписания. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание было получено Обществом 13.03.2010. Таким образом, Общество было обязано направить в адрес РО ФСФР документы, указанные в Предписании, не позднее 12.04.2010. По состоянию на 05.05.2010 вышеуказанные документы в Региональное отделение не поступили.

Административным органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 11.06.2010 N 72-10-640/пн Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.95-98).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде. Оспаривая постановление, заявитель ссылался на неполучение от административного органа предписания, а также процессуальных документов по административному делу.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит. Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается, что предписанием от 04.03.2010 N 72-Ю-АТ-03/524пд ЗАО "Девятка" обязано было в срок 30 дней со дня получения предписания представить в РО ФСФР документы для государственной регистрации выпуска акций Общества и государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций. Предписание было направлено Обществу по адресу местонахождения (п.г.т. Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Центральная, д.6) и было вручено 13.03.2010 Семеновой (почтовое уведомление о вручении - т.1 л.д.109).

Данное лицо было допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 10.03.2011 (т.1 л.д.128-129). Свидетель отрицала факт получения заказной корреспонденции ЗАО "Девятка" и то, что подпись в почтовых уведомлениях, представленных в материалы дела, принадлежит ей.

Письмом от 22.02.2011 N 78.7.0.1/1874, направленным на запрос суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) сообщило, что доверенность на получение почтовой корреспонденции в период с марта по июль 2010 года в отделении почтовой связи "Металлострой" ЗАО "Девятка" не оформлялась (т.1 л.д.120).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не получало предписание административного органа от 04.03.2010 N 72-10-АТ-03/524пд. И при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 29.5 КоАП РФ.

Также суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно решению общего собрания ЗАО "Девятка" от 10.06.2010, штатному расписанию Общества на 01.02.2010 и справке от 20.10.2010 единственным учредителем и акционером Общества является генеральный директор Бахтина В.В. (т.1 л.д.34, 45, 76).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола получено Алексеевой 12.05.2010 (роспись на почтовом уведомлении - т.1 л.д.107), извещение о рассмотрении дела получено 03.06.2010 Семеновой (роспись на почтовом уведомлении - т.1 л.д.100).

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не выдавало сторонним лицам доверенности на получение заказной почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по административному делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 данной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных норм административный орган не доказал обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также факт соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление РО ФСФР.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10.12.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, в срок, предусмотренный КоАП РФ (т.1 л.д.47-50).

Обществом к апелляционной жалобе приложена заверенная копия постановления Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 по делу 4а-384/11 (N 5-456/10-80), которым данное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу в отношении ЗАО "Девятка" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает невозможным руководствоваться оценкой свидетельских показаний относительно получения Обществом почтового уведомления, данной мировым судьей в постановлении от 10.12.2010, как то предлагает административный орган в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Тем более, что в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявления ЗАО "Девятка" о взыскании с административного органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, Общество представило договор от 21.10.2010 N 2110/Р-2010 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "БухОлимп" и копию платежного поручения от 27.05.2011 N 34 об оплате по данному договору суммы 25000руб. Согласно пункту 3.1 договора от 21.10.2010 клиент (ЗАО "Девятка") выплачивает исполнителю (ООО "БухОлимп") по представлению интересов в апелляционной инстанции 25000руб.; оплата осуществляется авансом перед рассмотрением дела в судебной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Общества не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Таким образом, услуги по представлению интересов клиента в апелляционном суде фактически оказаны не были, что влечет отказ в удовлетворении заявления ЗАО "Девятка" о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2011 года по делу N А56-62387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Девятка" о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая