Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9103/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-41656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9103/2011) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-41656/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Золотая середина"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Манойков О.П. - доверенность от 30.05.2011

от ответчика: Федоров А.С. - доверенность от 14.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая середина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 520 407 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 24.09.2010 по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-416560/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 0604.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, оценивая показания Андерсена И.Ю., сделал неверный вывод о расстоянии от пола до товара, которое, по мнению ответчика, составляет менее 20 см. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные истцом фотоснимки с места затопления не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами 05.03.2007 был заключен договор страхования залогового имущества N 7824-97928-136-00052, в соответствии с условиями которого страховщик обязался произвести, при наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь - уплатить страховую премию в установленный договором срок. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Банк Санкт-Петербург".

В материалы дела представлены доказательства исполненных обязательств Общества перед Банком, в связи с чем, в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Золотая середина" является выгодоприобретателем и надлежащим истцом.

По данному договору были застрахованы товарные запасы на общую сумму 29 120 000 руб. 00 коп., находящихся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, литер О.

В ночь с 13 на 14 июля 2007 года указанное помещение было затоплено, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество. Сумма ущерба составила 520 407 руб. 00 коп. Затопление произошло дождевой водой в результате повреждения системы ливневой канализации (внутреннего водостока) здания. При этом дождевая вода поступила в помещение из канализационных труб, поскольку произошла протечка ливневой канализации.

Страховая компания не признала затопление помещения страховым случаем и отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что товар хранился с нарушением требований, предусмотренных дополнительными условиями N 1 Правил страхования (хранение товара на складе на высоте не менее 20 см от пола).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал доказанным факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования от 05.03.2007 N 7824-97928-136-00052 страховым случаем является повреждение или гибель имущества, в частности, вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также внезапного проникновения в застрахованное помещение воды или иных жидкостей из соседних помещений.

Кассационная инстанция в постановлении от 24.09.2010 (т. 2, л.д. 98) указала, что ущерб в результате самого факта протечки воды из канализационных труб, является страховым случаем, так как из анализа положений договора страхования и дополнительных соглашений не следует, что в целях определения страхового случая стороны договорились дифференцировать воду, поступающую из канализационных труб и причиняющую при этом ущерб застрахованному имуществу.

В связи с чем возражения ответчика со ссылкой на то, что затопление имущества ливневым дождем не является страховым случаем, судом отклоняется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленные истцом фотоснимки с места затопления, не могут являться доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представлены фотографии, сделанные 14.07.2007 в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, литер О, - в котором хранились товары, принадлежащие ООО "Золотая середина", поврежденные в результате затопления. Фотографии были сделаны по проходу между стеллажами с двух сторон. Товар хранился на поддонах, расположенных на стеллажах.

Ответчик, возражая против приобщения указанных документов, определение суда от 12.01.2011 и 16.02.2011 о представлении фотографий, которые делались страховщиком при составлении акта осмотра поврежденного имущества, не исполнил, доказательств того, что данные фотоснимки содержат информацию, не относящуюся к рассматриваемому спору, не представил. При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данные доказательства не являются допустимыми.

Податель жалобы указывает, что суд, оценивая показания Андерсена И.Ю. сделал неверный вывод о расстоянии от пола до товара, которое, по мнению ответчика, составляет менее 20 см. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, исключает необходимость выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 5 "в" дополнительного соглашения N 1.

Стороны подписали дополнительные условия N 1, согласно которым (пункт 5 "в") не подлежат возмещению убытки, связанные с повреждением и/или уничтожением товаров, если они хранятся на высоте менее 20 см от поверхности пола.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра от 26.07.2007, фотоснимков, акта экспертизы от 27.08.2007 не следует, что товар находился на расстоянии менее 20 см от пола. Согласно показаниям свидетеля Андерсона И.Ю., работавшего в 2007 году начальником АХО в Обществе, подмоченный товар хранился на поддонах в паллетах, которые стояли как на стеллажах, так и на полу. Расстояние от пола было разное: 15-20 см, сам поддон имеет толщину также 10-15 сантиметров, следовательно, товар не мог располагаться ниже 20 см. от пола.

Тот факт, что поврежденный товар находился на нижних полках стеллажей, так же не подтверждает, что товар был расположен с нарушением условий дополнительного соглашения.

В отношении товара, который находился на полу, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на складе хранился, в том числе и не застрахованный товар, который и располагался на полу.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что из акта осмотра застрахованного имущества от 26.07.2007 следует, что товары были расположены на расстоянии 12-15 см. от пола, так как из содержания документа вытекает, что 12-15 см. составляет высота паллета.

Ссылка ответчика на показания Домашенко Д.В. от 14.07.2007, как доказательство, является несостоятельной, так как данные показания противоречат материалам дела.

При данных обстоятельствах, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного товара не является страховым случаем, следовательно, требования истца о взыскании 520407 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не исполнил Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010, не обоснован.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Золотая середина" на ООО "Элегия".

В обоснование ходатайства истец представил договор цессии от 01.04.2011, в соответствии с которым ООО "Золотая середина" уступило ООО "Элегия" право требования по договору страхования от 05.03.2007 N 7824-97928-136-00052, доказательства уведомления ответчика о свершившейся уступке требования.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

ООО "Золотая середина", как выгодоприобритатель по договору, воспользовалось своим правом и предъявило требование к страховщику.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика, поданное в апелляционный суд, не подлежит удовлетворению.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-41656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева