Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-9464/11 по делу N А21-9876/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ 2.4/241), Гусевой Т.В. (доверенность от 28.02.2011 б/н), Пятенко Н.В. (доверенность от 03.10.2011 N ВЕ 2.4-07/0970), от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Ярославской О.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А21-9876/2010 (судьи Третьякова Н.С., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (место нахождения: 236006, город Калининград, набережная Генерала Карбышева, дом 20/108, ОГРН 1023901653247, далее - Общество, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.08.2010 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Калининграду.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции от 01.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не дана объективная оценка всех обстоятельств дела в совокупности, доводы налогового органа о недостоверности документов, оформленных от имени поставщиков Общества, не опровергнуты.

Совокупность фактов, установленных Инспекцией при проведении налоговой проверки, свидетельствует о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.07.2010 N 365 и 27.08.2010 вынесено решение N 200 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что расходы Общества по приобретению по приобретению сырья для изготовления мясных и рыбных продуктов у поставщиков ООО "Содружество", ООО "Солтэкс", ООО "Транс-Агро-Сервис", ООО "Уртай", стоимости экспедиторских услуг по договору, заключенному с ООО "Атлантикс" документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, поэтому они не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.12.2010 N СА-07-03/16131 решение Инспекции отменено в части эпизода, связанного с неудержанием и неперечислением НДФЛ, в остальной части решение от 27.08.2010 N 200 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных Инспекцией в основу принятого решения. В связи с этим суды заключили, что Общество правомерно предъявило суммы НДС, уплаченные указанным организациям, к вычету и отнесло затраты по сделкам с ними к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество занимается переработкой рыбной продукции и в спорный период были заключены договоры на поставку рыбной продукции с ООО "Содружество" от 11.04.2006 N 11/04/06, от 19.04.2006 N 19/04/06, от 22.06.2006 N 22/06/06, от 16.08.2006 N 16/08/06; ООО "Солтэкс" от 28.08.2006 N 28/08-06; с ООО "Транс-Агро-Сервис" на поставку рыбной продукции от 21.08.2006 N 11, от 22.08.2006 N 12; ООО "Уртай от 17.07.2007 N 17/07/07; ООО "Атлантикс" на оказание экспедиторских услуг от 10.03.2006 N 10/03.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате поставленного ему оборудования, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Факты оплаты Обществом поставленной указанными выше организациями рыбной продукции и принятие его к учету Инспекцией не оспариваются.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Содружество", ООО "Солтэкс", ООО "Транс-Агро-Сервис", ООО "Уртай", стоимости экспедиторских услуг по договору, заключенному с ООО "Атлантикс" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением рыбной продукции, как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о продавце имущества, налоговый орган сделал вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению спорного товара у названных поставщиков. При этом Инспекция не оспаривала факт поставки рыбной продукции.

Однако, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "Содружество", ООО "Солтэкс", ООО "Транс-Агро-Сервис", ООО "Уртай", стоимости экспедиторских услуг по договору, заключенному с ООО "Атлантикс") не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Аналогичный правовой подход приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09.

Как пояснило Общество при рассмотрении дела, экономическая целесообразность привлечения к работам контрагентов была вызвана производственной деятельностью.

Кроме того, при заключении договоров с названными контрагентами Общество проверило факт создания и государственной регистрации названных организаций, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, оплата за поставленную продукцию осуществлена. Все поименованные и опрошенные лица являлись руководителями этих организаций, факт смерти руководителя ООО "Атлантикс" Дербенева Г.Б. имел место после заключения договоров и осуществления хозяйственных операций Обществом

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция же при рассмотрении настоящего дела не представила доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знало или должно было знать о недостоверности представленных им документов или о недостоверности сведений относительно подписей руководителей в составленных контрагентами первичных документах и счетах-фактурах, либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Судами установлено, что на основании представленных Обществом доказательств товар находился на ответственном хранении ЗАО "Запрыбсбыт", имевшего хозяйственные отношения с Калининградским морским рыбным портом, что подтверждено последним (том 4, лист дела 93).

Обществом в материалы дела представлены документы о поступлении в порт с судна продукции для ООО "Барс" (том 4, лист дела 107), о хранении сырья, поступившего от контрагентов на холодильнике ЗАО "Запрыбсбыт", холодильник "Ладушкин" (том 6, листы дела 95 - 108). Сырье от ООО "Уртай" хранилась на холодильнике "Барс", а затем - часть его по накладной от 27.07.2007 N 15 на холодильнике ООО "Балтхолод" по договору хранения от 09.01.2007, затем транспортом ООО "Барс" перевозилось для изготовления продукции на завод по накладным от 20.08.2007, от 31.08.2007, от 12.10.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитическими карточками по счету N 1001 "Сырье и материалы", реестрами хранения, авансовыми отчетами водителей

В подтверждение реальной поставки сырья, по эпизодам с ООО "Содружество" в судебное заседание по ходатайству заявителя контрагентом второго звена - ООО "Фор-Шиппинг" представлены документы о ввозе рыбопродукции (указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, в накладных на ее вывоз с места хранения) на территорию Калининградской области по грузовой таможенной декларации (ГТД) 10205070/180406/10044 - скумбрии без голов от грузоотправителя ООО "Группа ФОР" грузополучателю ООО ФОР-Шиппинг" (том 9, листы дела 38 - 40). Данная продукция получена заявителем по накладным от 20.04.2006 N 57 и 58 ООО "Группа ФОР" состояло на учете до 18.03.2010. Согласно сведениям ЕГРЮЛ и другие контрагенты третьего звена по эпизодам с ООО "Содружество" (счетам-фактурам N 98, 1127 и 126) и ООО "Солтэкс" (счет-фактура N 223) являлись и являются зарегистрированными юридическими лицами:

Контрагентом третьей очереди по эпизоду с ООО "Транс-Агро-Сервис" (счета-фактуры N 27 и 28) подтверждена поставка в адрес ООО "Транс-Агро-Сервис" рыбопродукции по спорным партиям, представлены первичные документы о передаче данных партий сырья обществом "Коф-Центр" обществу "ТрансАгроСервис" по ГТД 10205070/01906/003325 и ГТД 10205070/01906/003332, представлены товарные накладные, счета-фактуры (том 7, листы дела 3 - 13).

ООО "Сигма-Торг" подтвердило поставки в адрес ООО "Уртай", представив Инспекции копию договора с ООО "Уртай", акты приема-передачи с указанием в них вида продукции, поставленного в последующем ООО "Барс" (том 7, листы дела 97 - 106).

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение Обществом и ООО "Содружество", ООО "Солтэкс", ООО "Транс-Агро-Сервис", ООО "Уртай", ООО "Атлантикс" спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названными контрагентами рыбной продукции Обществу, не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены или изменения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А21-9876/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина