Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-9733/11 по делу N А21-13584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" Булки М.А. (доверенность от 22.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" Резникова М.Г. (доверенность от 01.04.2011), от Администрации муниципального образования "Светлогорский район" Сулеймановой Н.Ш. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮМ" Резникова М.Г. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Светлогорский район", общества с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-13584/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1023902052536 (далее - Центр медицины), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2006 N 77/11-2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" (далее - ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС", Компания) и Муниципальным образованием "Светлогорский городской округ" в лице Главы Светлогорского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации), Администрация Светлогорского городского округа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация Светлогорского городского округа в связи с переименованием была заменена судом на Администрацию муниципального образования "Светлогорский район", также в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, Главы Светлогорского городского округа, надлежащим - Администрацией муниципального образования "Светлогорский район", ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация).

Решением от 01.04.2011 (судья Мялкина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 решение от 01.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка заключен Администрацией в пределах полномочий органа местного самоуправления и соответствует закону.

ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2011. По мнению подателя жалобы, договор аренды соответствует законодательству, заключен в пределах полномочий Администрации и исполнен сторонами, поэтому основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Также кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ПЛЮМ" (далее - ООО "ПЛЮМ"), не привлеченным к участию в деле. Заявитель просит отменить постановление от 30.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2011, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 принято о его правах, поскольку на земельном участке, переданном на основании спорного договора аренды, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности заявителю. В обоснование своих доводов ООО "ПЛЮМ" приложило к кассационной жалобе разрешение на строительство от 14.02.2011 N RU 39518101-003/2011МО, выданное Главой Администрации, и свидетельство о регистрации права собственности ООО "ПЛЮМ" на объект незавершенного строительства от 03.06.2011 серии 39-АА N 937382.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" заявил ходатайство, в котором просил не допускать к участию в деле представителя Центра медицины, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Чжаном К.В., поскольку судебными актами по делу N А21-7508/2010 признан недействительным протокол общего собрания участников Центра медицины о назначении Чжана К.В. генеральным директором.

Ходатайство отставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. В Центре медицины до настоящего времени существует неразрешенный корпоративный конфликт, связанный с полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Недопущение к участию в судебном разбирательстве представителя общества лишь по причине признания незаконным решения о назначении на должность лица, выдавшего доверенность представителю, прибывшему в судебное заседание, может причинить вред интересам истца. В то время как участие представителя способствует более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в котором рассматриваются требования, предъявленные в защиту имущественных интересов Центре медицины.

Представитель ООО "ПЛЮМ" уточнил, что общество просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с участием общества.

Представители Администрации, ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" и ООО "ПЛЮМ" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Центра медицины, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате выкупа в процессе приватизации муниципального предприятия Центр медицины (его правопредшественник) стал собственником здания общей площадью 575,6 кв.м, расположенного по адресу, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2 (далее - здание).

Земельный участок площадью 3060 кв.м под зданием (далее - земельный участок) предоставлен Центру медицины в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы администрации города Светлогорска от 30.12.1992 N 648.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2006, заключенного между Центром медицины и обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ревьера") право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Ревьера".

На основании договора купли-продажи от 15.03.2006 право собственности на здание перешло к Компании.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011, здание истребовано из чужого незаконного владения Компании и передано Медицинскому центру. Право собственности на здание зарегистрировано за Медицинским центром, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 39-АА N 910086.

На основании постановления Главы Светлогорского городского округа от 23.08.2006 N 1167 земельный участок разделен на два земельных участка: с условным кадастровым номером 39:17:01-00-15:0023/А площадью 2 608 кв.м и земельный участок с условным кадастровым номером 39:17:01-00-15:0023/Б площадью 452 кв.м.

На основании постановления Главы Светлогорского городского округа от 25.10.2006 N 1490 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Медицинского центра на земельный участок.

На основании постановления Главы Светлогорского городского округа от 16.11.2006 N 1627 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с переходом права собственности на здание к Компании, муниципальное образование "Светлогорский городской округ" и ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" заключили договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 77/11-2006. В соответствии с указанным договором Компании предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-00-15:0040, общей площадью 2 608 кв.м, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2, для эксплуатации административного здания.

Считая договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 77\11-2006 недействительной ничтожной сделкой, Медицинский центр обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная сделка заключена с соблюдением требований законодательства, поскольку основанием заключения договора аренды послужил факт приобретения Компанией в собственность объекта недвижимости, Глава администрации Светлогорского городского округа обладал полномочиями по распоряжению земельным участком на момент издания постановлений от 23.08.2006 N 1167, от 25.10.2006 N 1490 и от 16.11.2006 N1627.

Отменяя решение от 01.04.2011, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости являлся Медицинский центр, поскольку передача здания в собственность иному лицу по недействительной сделке не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности. Учитывая, что на момент заключения спорного договора аренды, на земельном участке, переданном в аренду, находился объект недвижимого имущества, принадлежавший на праве собственности другому лицу, спорный договор не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, следовательно, является недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

Как установлено судами, земельный участок передан в аренду Компании на основании статьи 36 ЗК РФ в связи с приобретением Компанией права собственности на административное здание, расположенное на указанном земельном участке.

Незаконность приобретения Компанией расположенного на земельном участке здания установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-2756/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку в результате недействительного договора купли-продажи здания право собственности на данное здание не перешло к Компании, у Администрации отсутствовали правовые основания для передачи в аренду Компании земельного участка под зданием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка с лицом, не являющимся собственником расположенного на нем здания, противоречит пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, данная сделка в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Довод Администрации об отсутствии у истца уполномоченного исполнительного органа также является несостоятельным. Наличие в течение длительного времени корпоративного конфликта, связанного с определением состава участников, распределением долей, установлением полномочий исполнительных органов Центра медицины не может являться препятствием для рассмотрения требований, предъявленных в целях защиты имущественных интересов организации, разрешение которых является предметом судебного разбирательства в данном деле.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает необоснованными доводы ООО "ПЛЮМ" о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и интересы. ООО "ПЛЮМ" не является стороной спорного договора аренды, доказательств наличия каких-либо прав ООО "ПЛЮМ" в отношении спорного земельного участка заявитель не представил. В связи с обжалуемым судебным актом объем прав и обязанностей ООО "ПЛЮМ" не изменился.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ПЛЮМ" подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А21-13584/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" и общества с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮМ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 29.08.2011 N 2.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева