Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-6956/09 по делу N А21-2756/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-6956/09 по делу N А21-2756/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-5557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" Булки М.А. (доверенность от 11.08.2010), от Чжана К.В. его представителя Булки М.А. (доверенность от 11.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" Резникова М.Г. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" и общества с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2756/2007,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Центр медицины) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2.

Уточнив заявленные требования, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика здание площадью 575,6 кв. м и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Компании на этот объект.

Определением от 10.11.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 04.12.2008 - Чжан Константин Валентинович, определением от 11.01.2009 - Усман Александр Альбертович, определением от 12.01.2009 - Вахитов Ильяс Салимович.

Определением от 10.02.2009 (судья Лузанова З.Б.) исковое заявление оставлено без рассмотрения как подписанное от имени истца неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2009 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Коняева Е.В.), данное определение отменено; дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010 Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырина Надежда Владимировна.

Решением от 12.08.2010 нежилое трехэтажное здание с подвалом изъято из незаконного владения Компании с возложением на нее обязанности передать объект Центру медицины; в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что Компания является добросовестным приобретателем имущества, которое выбыло из владения Центра медицины помимо его воли, в связи с чем может быть истребовано; в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Компании на здание в удовлетворении требования отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, не соглашаясь с ними в части изъятия спорного здания, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, имущество не может считаться выбывшим из владения Центра медицины помимо его воли, поскольку на момент совершения сделки Чжан К.В. и Козырина Н.В. добровольно передали права участников Вахитову И.С., а последний утратил статус участника общества с 2009 года; признание впоследствии недействительным решения от 17.01.2006 о назначении Калиниченко О.Ф. генеральным директором Центра медицины не свидетельствует о недействительности совершенных им от имени общества сделок; в результате изъятия здания нарушен баланс интересов сторон, поскольку истец получил и денежные средства, и имущество, а ответчик не имеет возможности потребовать возврата покупной цены от продавца ввиду его ликвидации; суд не выяснил, кто являлся уполномоченным лицом на совершение от имени Центра медицины сделок в феврале 2006 года.

Центр медицины в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить те же судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, а также исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что Компания является добросовестным приобретателем и оплатила имущество путем передачи векселя. По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.03.2006 не свидетельствуют о добросовестности ответчика; акт приема-передачи векселя при отсутствии доказательств уплаты денежных сумм по векселю не является достаточным доказательством передачи прав по векселю и оплаты имущества покупателем; требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании предъявлено в дополнение к виндикационному требованию и направлено на восстановление нарушенного права истца способом, не противоречащим законодательству.

Усман А.А. в отзыве на кассационные жалобы поддерживает жалобу ответчика и возражает против удовлетворения жалобы истца; считает, что судебные акты в части применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания на изъятие имущества из незаконного владения Компании подлежат отмене.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель Компании заявил об отсутствии у лица, явившегося в суд для представления интересов Центра медицины, надлежащих полномочий на представление интересов истца. Представитель Центра медицины, предъявивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 11.08.2010, подписанную генеральным директором Чжаном К.В., возразил против заявления ответчика, пояснив, что другого единоличного исполнительного органа в настоящее время в Центре медицины не имеется.

Суд кассационной инстанции, с учетом существующего в Центре медицины спора, не разрешенного до настоящего времени, между участниками общества и в целях обеспечения всем участвующим в деле лицам полноценной судебной защиты, отклонил заявление ответчика и допустил лица, явившегося в суд для представления интересов Центра медицины, к участию в заседании в качестве представителя истца.

По существу кассационной жалобы представитель Центра медицины и Чжана К.В. (в одном лице) поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, возразил против удовлетворения жалобы Компании. Представитель Компании поддержал кассационную жалобу ответчика, возразив против удовлетворения жалобы истца.

От Управления Росреестра, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и граждане лично не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка названых лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате выкупа в процессе приватизации муниципального предприятия Центр медицины (его правопредшественник) стал собственником здания по указанному выше адресу.

Земельный участок площадью 3060 кв. м под зданием предоставлен Центру медицины в постоянное (бессрочное) пользование.

Центр медицины в лице генерального директора Калиниченко О.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера"), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.02.2006, заключили договор от 09.02.2006 купли-продажи спорного объекта по цене 1 180 000 руб. Названная сумма перечислена покупателем продавцу платежным поручением от 13.02.2006 N 1. В соответствии с указанным договором зарегистрирован 17.02.2006 переход к покупателю права собственности на объект.

Калиниченко О.Ф. назначен на должность генерального директора Центра медицины решением от 17.01.2006, принятым Усманом А.А. как единственным участником Центра медицины на основании решения арбитражного суда от 18.03.2005 по делу N А21-7452/04-С2.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2006, заключенного с ООО "Ривьера", за Компанией 24.04.2006 зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание с подвалом общей площадью 575,6 кв. м по названному выше адресу. Согласно пункту 6 договора цена нежилого здания составляет 1 200 000 руб.; в счет указанной суммы покупатель передает продавцу простой вексель на сумму 1 200 000 руб. По акту приема-передачи от 04.04.2006 покупатель передал продавцу простой вексель от 04.04.2006 N 1339 на сумму 1 200 000 руб.

ООО "Ривьера" ликвидировано 07.09.2006.

Глава Светлогорского городского округа (мэр) и Компания заключили договор от 22.11.2006 N 77/11-2006 аренды земельного участка площадью 2608 кв. м для эксплуатации административного здания сроком до 15.11.2055.

Центр медицины (с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела оснований иска), ссылаясь на то, что от его имени сделка по отчуждению имущества была совершена лицом, не уполномоченным на выражение воли юридического лица, то есть здание выбыло из владения истца помимо его воли и приобретено Компанией безвозмездно, в связи с чем может быть истребовано от ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принадлежность Центру медицины спорного здания на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2006 с ООО "Ривьера" подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства, существовавшие на момент подписания названного договора между Центром медицины и ООО "Ривьера", судебные инстанции пришли к правомерным выводам, что от имени продавца данная сделка совершена лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица и не являвшимся его представителем, в связи с чем согласно статьям 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не считается совершенной юридическим лицом и как противоречащая указанным правовым нормам в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной. В таком случае указанная сделка не повлекла прекращения права собственности Центра медицины на спорное здание.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

Как видно из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, вынесенных по спорам между участниками Центра медицины и самого общества, при учреждении правопредшественника Центра медицины его участниками являлись Чжан К.В., Козырина Н.В., Грызулев А.Ю., Усман А.А., Сухопаров Н.Г., Шамраева Н.А. Впоследствии Грызулев А.Ю., Сухопаров Н.Г. и Шамраева Н.А. вышли из состава участников общества, а между Чжаном К.В., Усманом А.А., Козыриной Н.В. и Вахитовым И.С., который по договорам купли-продажи от 14.11.2003 приобрел доли у Чжана К.В. и Козыриной Н.В., начиная с 2003 года рассматривались многочисленные споры о составе участников, размере принадлежащих каждому из них долей, исполнительных органах общества. Определенность в указанных вопросах не достигнута, однако, как следует из состоявшихся по корпоративным спорам судебных актов, в любом случае в период до и на момент заключения договора от 09.02.2006 с ООО "Ривьера" участниками общества являлись Усман А.А., Вахитов И.С., Чжан К.В., Козырина Н.В. Следовательно, ни один из них не имел права принимать решение как единственный участник общества и такое решение не означало выражение воли общества.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что продажа объекта от имени Центра медицины Калиниченко О.Ф., действовавшим на основании решения от 17.01.2006 о его назначении, принятого Усманом А.А. как единственным участником общества, в пользу ООО "Ривьера", созданного в день заключения договора купли-продажи от 09.02.2006 и прекратившего существование через пять месяцев после отчуждения здания Компании, свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Доводы Компании в части несогласия с выводами судов о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств.

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе Центра медицины суд кассационной инстанции также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, для целей применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В подтверждение возмездности приобретения здания по договору купли-продажи от 15.03.2006, заключенному с ООО "Ривьера", Компания представила акт от 04.04.2006 приема-передачи простого векселя.

Действительно, гражданское законодательство не исключает возможность использовать вексель как средство расчетов с контрагентами. Вместе с тем сама по себе передача векселя при отсутствии доказательств исполнения векселедателем порождаемого векселем обязательства либо сохранения этого обязательства еще не свидетельствует о передаче покупателем адекватного встречного предоставления по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из акта приема-передачи не усматривается, с каким сроком платежа был выдан простой вексель. В деле отсутствуют вексель либо его надлежащая копия, доказательства предъявления векселя к платежу и совершения Компанией платежа в пользу векселедержателя.

При таких обстоятельствах вывод судов о возмездности приобретения Компанией спорного здания с учетом положений гражданского законодательства и специальных норм о векселе нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, определены в пункте 38 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22. Согласно последнему абзацу упомянутого пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В опровержение добросовестности Компании, покупавшей объект у ООО "Ривьера", Центр медицины ссылался на обстоятельства создания и ликвидации ООО "Ривьера", в совокупности свидетельствующие об образовании данного юридического лица исключительно с целью совершения сделок со спорным зданием. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не может нести риск неблагоприятных последствий недобросовестности контрагента по сделке.

В то же время, поскольку суд установил, что истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а это обстоятельство является достаточным основанием для истребования имущества и от добросовестного приобретателя, указанные выше выводы судебных инстанций не повлияли на правильность вывода по существу спора о возврате имущества истцу. В таком случае суд кассационной инстанции, считая возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011), не видит необходимости в указании на изменение обжалуемых судебных актов путем исключения из них выводов о добросовестности Компании и о возмездном приобретении ею имущества.

В части отказа в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании на здание судебные акты также не подлежат отмене. Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества его собственнику, является достаточным основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о правообладателе. Таким образом, удовлетворением иска в этой части обеспечивается восстановление и защита нарушенных прав Центра медицины, в том числе и связанных с наличием соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А21-2756/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" и общества с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов