Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8910/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А21-13584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8910/2011) ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.11г. А21-13584/2009 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

к 1 - Главе Светлогорского городского округа,

2 - ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС",

3-и лица: 1 - Управление Росрегистрации по Калининградской области,

2 - Администрация Светлогорского городского округа

о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от истца: представителя Булки М.А. по доверенности от 05.05.2011 г.., Чжан К.В. по протоколу от 09.08.2010 г..,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представителя Резникова М.Г. по доверенности от 01.04.2011 г..,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главе Светлогорского городского округа (далее - Глава), к ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК-ПЛЮС" (далее - Компания) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2006 N 77/11-2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации по Калининградской области (далее - Росрегистрация), Администрация Светлогорского городского округа (далее - Администрация округа).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация Светлогорского городского округа в связи с переименованием была заменена судом на Администрацию Муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация района), кроме того, суд заменил Главу на надлежащего ответчика - Администрацию района.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.04.2011 г.. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что признание недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с покупателем объекта договора аренды земельного участка, на котором расположен названный объект. По мнению Общества, договор аренды является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит статьям 35, 36, 38, ЗК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в рамках другого судебного дела Обществу отказано в признании незаконными постановлений главы Светлогорского городского округа N 1167 от 23 августа 2006 "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в городе Светлогорске по улице Садовая дом N 2, N 2-а", N 1490 от 25 октября 2006 "О внесении изменений в постановление главы Светлогорского городского округа (мэра) N 1167 от 23 августа 2006 года и N 1627 от 16 ноября 2006 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС". Также, по мнению Компании, иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявление подписано Чжаном К.В., не имеющим права его подписывать.

Кроме того, представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после 29.08.2011 в связи с нахождением в производстве арбитражного суда взаимосвязанных дел: N А21-7508/2010 - о признании недействительным протокола общего собрания участников от 09.08.2010 г., а также N А21-5246/2007 - о признании недействительными постановлений от 23.08.2006 N 1167, от 25.10.2006 N 1490, от 23.08.08г. N 1164, от 16.11.06г. N 1627.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Также представитель Компании заявил об отсутствии полномочий на участие в заседании представителя Общества, действующего на основании доверенности, подписанной Чжаном К.В., в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании последнего в качестве генерального директора.

Учитывая то, что в Обществе в течение длительного времени имеется корпоративный конфликт, в том числе по поводу органов управления Обществом, апелляционный суд не усматривает оснований для ограничения участия в заседании представителя Общества, действующего на основании доверенности, подписанной Чжаном К.В.

Представители Росрегистрации и Администрации района в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Компании, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2010 по делу N А21-2756/2007 был удовлетворен иск Общества об изъятии у Компании нежилого трехэтажного здания с подвалом с возложением на нее обязанности передать объект Обществу. В части признания недействительной государственной регистрации права собственности Компании на здание в удовлетворении требования отказано в связи с избранием Обществом ненадлежащего способа защиты права.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено следующее.

В результате выкупа в процессе приватизации муниципального предприятия правопредшественник Общества стал собственником здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2. Земельный участок площадью 3060 кв. м под зданием предоставлен Обществу в постоянное (бессрочное) пользование. 09.02.2006 Общество и ООО "Ривьера" заключили договор купли-продажи спорного объекта. На основании договора купли-продажи от 15.03.2006, заключенного с ООО "Ривьера", 24.04.2006 за Компанией зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Ссылаясь на то, что от имени Общества сделка по отчуждению здания была совершена лицом, не уполномоченным на выражение воли юридического лица, то есть здание выбыло из владения Истца помимо его воли и приобретено Компанией безвозмездно, в связи с чем может быть истребовано от Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания.

При рассмотрении дела N А21-2756/2007 суд пришел к выводам о том, что от имени продавца данная сделка совершена лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица и не являвшимся его представителем, в связи с чем согласно статьям 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не считается совершенной юридическим лицом и как противоречащая указанным правовым нормам в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной, в связи с чем указанная сделка не повлекла прекращения права собственности Общества на спорное здание.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о недействительности заключенного 22.11.2006 между главой Светлогорского городского округа (мэром) и Компанией в целях эксплуатации спорного здания договора N 77/11-2006 аренды земельного участка площадью 2608 кв. м сроком до 15.11.2055.

Делая вывод о недействительности договора аренды земли, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости являлось Общество, поскольку передача здания в собственность иному лицу по недействительной сделке не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором находится здание, передан в аренду Компании по спорному договору аренды. Таким образом, спорный договор на момент его заключения не соответствовал требованиям статьи 36 ЗК РФ, поскольку на основании данной сделки в аренду Компании был передан земельный участок, на котором находился объект недвижимого имущества, принадлежавший на праве собственности другому лицу. Такое несоответствие спорного договора требованиям закона влечет его недействительность.

Апелляционный суд не принимает возражений Компании относительно того, что Обществу было отказано в признании в судебном порядке незаконными постановлений главы администрации Светлогорского городского округа N 1167 от 23.08.2006 "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в городе Светлогорске по улице Садовая дом N 2, N 2-а", N 1490 от 25.10.2006 "О внесении изменений в постановление главы Светлогорского городского округа (мэра) N 1167 от 23.08.2006", N 1627 от 16.11.2006 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС". На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом решение суда по делу N А21-5246/2007 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 г.. отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.11.2006 г.. N 77/11-2006, заключённый между Главой Светлогорского городского округа и ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС".

Взыскать в пользу ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" расходы по уплате государственной пошлины по делу: с ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" - в размере 2 000 руб., с Администрации Муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области - в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина