Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-12604/10 по делу N А56-21528/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12604/2010 по делу N А56-21528/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.

при участии от закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" Андреевой М.А. (доверенность от 01.08.2011 N 25/11), Новосельцевой М.А. (доверенность от 20.04.2011 N 18/11), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" Лямичева Е.Н. (доверенность от 09.05.2011),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-21528/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (далее - ООО "ВЕНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интерферрум-Металл" (далее - ЗАО "Интерферрум-Металл") о взыскании в связи с нарушением последним обязательств по договору перевалки груза от 25.03.2009 N 1/01-2009 убытков в размере 67 962 814 руб. 36 коп., 25 538 500 руб. единовременной компенсации и 1 563 100 руб. авансового платежа.

ЗАО "Интерферрум-Металл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВЕНТА" 253 342 687 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Апранич В.В.) первоначальный иск отклонен, а встречный - удовлетворен. С ООО "ВЕНТА" взыскано в пользу ЗАО "Интерферрум-Металл" 253 342 687 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерферрум-Металл" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него в пользу ООО "ВЕНТА" 64 305 704 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1353 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обжалуемой части просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что убытки ООО "Вента" в форме упущенной выгоды не доказаны, в то время как доказаны убытки (упущенная выгода) ЗАО "Интерферрум-Металл".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЕНТА" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "Интерферрум-Металл" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ВЕНТА" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интерферрум - Металл" (Порт) и ООО "ВЕНТА" (Фирма) заключен договор перевалки груза от 25.03.2009 N 1/01-2009 (далее - договор перевалки груза, договор). По этому договору ПОРТ обеспечивает выполнение и/или выполняет погрузо-разгрузочные работы по перевалке экспортируемого груза (пиловочника хвойных пород, березовых и хвойных балансов, топливной древесины, целлюлозной и топливной щепы), а ООО "ВЕНТА" обеспечивает своевременный завоз и вывоз груза, приемку и оплату выполненных работ. Согласованы объемы вывозимого груза.

Договор действует до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). Груз доставляется в Порт автомобильным и железнодорожным транспортом.

Сторонами согласованы как периоды, так и объемы экспортируемого груза (пункт 2.2 договора).

Договор предусматривает порядок и условия расторжения договора при условии исполнения сторонами обязательств по договору надлежащим образом (пункт 6.2) и применительно к тем случаям, когда обязательства существенно нарушаются (пункты 6.3, 6.4). В последнем случае виновная сторона выплачивает другой стороне единовременную компенсацию в сумме 650 000 евро. Относительно одностороннего немотивированного виной другой стороны расторжения договора установлено правило, согласно которому Порт не вправе отказаться от исполнения договора до 31.12.2012, а Фирма - до 31.12.2009.

Письмом от 16.04.2010 Порт отказался от исполнения договора перевалки груза по мотиву существенного нарушения условий договора со стороны Фирмы.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Порта 67 962 814 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с расторжением договоров с покупателями экспортируемого груза, а также в связи с необеспечением максимальной осадки судна 5,2 м, как это предусмотрено пунктом 3.1.3 договора; 25 538 500 руб. единовременной компенсации и 1 563 100 руб. авансового платежа.

Порт предъявил встречный иск о взыскании с Фирмы 253 342 687 руб. 50 коп. убытков в форме неполученных доходов. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из согласованных в договоре объемов вывоза экспортируемого груза, не состоявшегося в связи с расторжением договора.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2011 встречный иск удовлетворен, а в первоначальном иске отказано. Суд исходил из недоказанности убытков Фирмы и доказанности убытков Порта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и частично удовлетворил иск ООО "Вента" к ЗАО "Интерферрум-Металл", взыскав с последнего 64 305 704 руб. убытков. В иске ЗАО "Интерферрум-Металл" и в остальной части иска ООО "Вента" апелляционный суд отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что указанные в уведомлении Порта об отказе от исполнения договора претензии к Фирме не соотносятся с пунктом 6.4 договора, в котором определено, что является существенным нарушением обязательств каждой из сторон договора.

Как установил апелляционный суд, с расторжением договора ООО "Вента" прекратило предпринимательскую деятельность по продаже продукции на экспорт, что повлекло убытки, обязанность по возмещению которых в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ЗАО "Интерферрум-Металл".

Постановление апелляционного суда о взыскании убытков в виде упущенной выгоды соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, проверил размер убытков и сделал вывод о его доказанности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд отказал во взыскании в пользу ООО "ВЕНТА" 25 538 500 руб. единовременной компенсации, поскольку ООО "ВЕНТА" от договора не отказывалось. Во взыскании 1 563 100 руб. авансового платежа отказано, так как ООО "ВЕНТА" не опровергло доводы ЗАО "Интерферрум-Металл" о том, что сумма аванса зачтена в счет взаимных расчетов.

В части отказа в иске ООО "ВЕНТА" постановление апелляционного суда не оспаривается.

Апелляционный суд правильно отменил решение суда в части удовлетворения встречного иска. По этому иску взыскивается не подтвержденная материалами дела упущенная выгода - неполученные доходы за меньший по сравнению с договором объем экспорта до 2016 год.

Кроме того, взыскание убытков в пользу ЗАО "Интерферрум-Металл" противоречило бы пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-21528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного постановления в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интерферрум-Металл" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 64 305 704 руб. встречного обеспечения, уплаченного по платежному поручению от 07.07.2011 N 620, 1353 руб. встречного обеспечения, уплаченного по платежному поручению от 07.07.2011 N 618, 200 000 руб. встречного обеспечения, уплаченного по платежному поручению от 07.07.2011 N 619.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова