Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-3099/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-21528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3099/2011) ООО "Вента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 г.. по делу N А56-21528/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Вента"

к ЗАО "Интерферрум-Металл"

о взыскании 95064414руб. 36коп.

и по встречному иску ЗАО "Интерферрум-Металл"

к ООО "Вента"

о взыскании убытков в виде неполученной прибыли

при участии:

от ООО "Вента": Лямичева Е.Н. по доверенности от 09.05.2011 г..,

от ЗАО "Интерферрум-Металл": Новосельцевой М.А. по доверенности от 20.04.2011 г.. N 18/11, Андреевой М.А. по доверенности от 01.08.2010 г.. N 09/10, после перерыва в судебном заседании также Мелкова Г.С. по доверенности от 04.04.2011 г.. N 15/11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интерферрум-Металл" (далее, ЗАО "Интерферрум-Металл") убытков в сумме 67962814руб. 36коп., единовременной компенсации в сумме 25538500руб., авансового платежа в сумме 15631000руб. по договору перевалки груза N 1/01-2009 от 25.03.2009 г..

Определением от 07.07.2010 г.. судом принят к производству встречный иск ЗАО "Интерферрум-Металл" о взыскании с ООО "Вента" убытков в размере 253342687руб. 50коп. по договору перевалки груза N 1/01-2009 от 25.03.2009 г..

Решением суда от 24.01.2011 г.. с ООО "Вента" в пользу ЗАО "Интерферрум-Металл" взыскано 253342687руб. 50коп. убытков и 200000руб. госпошлины. В удовлетворении иска ООО "Вента" к ЗАО "Интерферрум-Металл" отказано.

ООО "Вента" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Интерферрум-Металл" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вента" (далее - Общество) и ЗАО "Интерферрум-Металл" (далее - Порт) 25.03.2009 г.. заключен договор (с дополнительными соглашениями), перевалки груза N 1/01-09, согласно которому стороны договорились о выполнении необходимых действий, обеспечивающих транспортную обработку (перевалку и экспорт) около 2,14 млн. тонн экспортных, пиловочника хвойных пород, березовых и хвойных балансов, топливной древесины, целлюлозной и топливной щепы, завозимых в порт Обществом, или его российскими представителями.

Порт обеспечивал выполнение погрузочно-разгрузочных работ по перевалке экспортируемого груза, а Общество обеспечивало своевременный завоз и вывоз груза, приемку и оплату выполненных работ.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласованы объемы перевозимых грузов.

16.04.2010 г.. в адрес Общества поступило уведомление от Порта об отказе от исполнения договора и его расторжении по основаниям повреждения и порчи бетонного покрытия и дорог терминала, а также нарушения графика похода судов на погрузку. Указанным уведомлением Обществу предложено в срок не позднее 20.05.2010 г.. освободить используемую территорию и вывезти все имущество.

Общество, считая, что дальнейшее исполнение договора N 1/01-2009 невозможно из-за существенного нарушения обязательств Портом, освободило занимаемую территорию и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков и размере 67962814руб. 36коп., единовременной компенсации в сумме 255385000руб. и авансового платежа в сумме 1563100руб.

26.05.2010 г.. Порт обратился к Обществу со встречным иском о взыскании убытков в размере 253342687руб. 50коп. Определением суда от 07.07.2010 г.. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сделал выводы о недоказанности Обществом заявленных требований и отсутствии вины Порта в нарушении условий договора.

Удовлетворяя встречный иск Порта, суд первой инстанции посчитал доказанными факты нарушения Обществом обязательств - объемов ежемесячной вывозки груза, предусмотренного договором, а также размер убытков, в виде неполученной прибыли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Заключив 25.03.2009 г.. договор перевалки груза, стороны определили права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки.

Пунктом 6.2 договора N 1/01-2009 стороны установили, что при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору Порт не вправе отказаться от исполнения договора до 31.12.2012года, а Общество до 31.12.2009 г..

Пунктом 6.3 договора N 1/01-2009 предусмотрено, что если одна из сторон выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, договор может быть расторгнут уведомлением, поданным потерпевшей стороной за месяц до даты расторжения. При этом, помимо необходимых расчетов, связанных с исполнением договора, виновная сторона выплачивает единовременную компенсацию потерпевшей стороне в сумме 650000EURO.

В пункте 6.4 договора N 1/01-2009 стороны определили, что ненадлежащим исполнением обязательств Портом в отношении Общества будут являться систематические препятствия по завозу, обработке, хранению либо отгрузке экспортируемых грузов, при условии, что Общество направило в адрес Порта письменное предупреждение, и эти препятствия не устранены в течение 30 календарных дней.

Ненадлежащим исполнением обязательств Обществом в отношении Порта будут действия, которые могут привести и/или приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации, либо причинившие существенный ущерб и/или физическое уничтожение инфраструктуры Порта.

Направляя в адрес Общества уведомление (т.1 л.д. 60-61) об отказе от исполнения договора и его расторжении, Порт в качестве ненадлежащего исполнения Обществом условий договора указал на повреждение и порчу бетонного покрытия и дорог терминала, а также нарушения графика подхода судов на погрузку. Указанные Портом причины расторжения договора N 1/01-2009 не соответствуют основаниям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, предусмотренных п.6.4 договора.

Ограничение права Общества отказаться от исполнения договора N 1/01-2009 в одностороннем порядке, при надлежащем исполнении обязательств по договору Портом, установленное п.6.2 договора истекло 31.12.2009 г..

Договор N 1/01-2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, где Порт является исполнителем, а Общество - заказчиком. Согласно п.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общество согласилось с расторжением договора N 1/01-2009 и потребовало возместить убытки, возникшие в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.1.3 договора Порт обязался осуществить погрузку единовременно одного судна на причале ИФ-2, с максимальной осадкой судна в грузу - 5.2м, при этом не провел очистные и дноуглубительные работы у причала, в силу чего не смог на протяжении всего времени исполнения обязательств по договору обеспечить Обществу погрузку экспортируемого груза с максимальной осадкой судна в грузу - 5.2м.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" N 02/КП-103-Р от 28.07.2009 г.. Факт нарушения Портом указанного условия договора также подтверждается перепиской сторон, представленной в деле. Погрузка судов Общества с 28.07.2009 г.. и по 05.02.2010 г.. осуществлялась с максимальной осадкой судна в грузу - 5.0 м. Таким образом, каждое судно не догружалось по 20см. осадки, то есть не перевозило груз в объеме до 300тонн.

Согласно п.3.1.5 договора N 1/01-2009 Порт обязался производить обработку судов, предоставленных Обществом для перевозки экспортируемого груза в приоритетном порядке, за исключением случаев, когда на данный период времени планировалось принять судозаход другого клиента и Общество было надлежащим образом проинформировано об этом при согласовании графика судозаходов, а также когда судозаход другого клиента проходит в рамках согласования графика судозаходов.

В нарушение п.3.1.5 Порт нарушал приоритетность в погрузке судов Общества, а именно: 15.12.2009 г.. в отношении т/х "Фуриосо" (срок задержки 26,01 часов), 20.02.2010 г.. в отношении т/х "Эстланд" (срок задержки 45,94часов), 14.03.2010 г.. в отношении т/х "Ливланд" (срок задержки 83,36 часов). Данные обстоятельства подтверждаются графиком подхода судов, уведомлением о подходе судна (Notis), расчетом стояночного времени судна у причала (Standart statements of facts), (Statement of fact) грузовой таможенной декларацией, коносаментом (bill of lading), грузовым манифестом (Freight/cargo manifest), актом о расходах за сверхнормативные простои (демередж) судна, калькуляцией демереджа, перепиской сторон.

Общество неоднократно направляло в адрес Порта письма - претензии по осадке судна: письмо N 154 от 05.11.2009 г.., письмо N 4 от 21.01.2010 г.., письмо N 16 от 25.02.2010 г.., по нарушению приоритетности постановки судов под погрузку: письмо N 469-09 от 15.12.2009 г.., письмо N 20 от 02.03.2010 г.., письмо N 24 от 15.03.2010 г..

Порт признавал справедливость претензий Общества по осадке судна и нарушению приоритетности в постановке судов Общества под погрузку и выражал готовность оплатить прямой убыток от демереджа: письмо N 370-09 от 16.11.2009 г.., письмо N 50-10 от 28.01.2010 г.., письмо N 116-10 от 10.03.2010 г..

Указанная переписка доказывает нарушение Портом своих обязательств по договору.

Нарушение Портом обязанности погрузки с максимальной осадкой судна в грузу имело постоянный характер. Нарушение Портом приоритетности порядка погрузки судов Общества носило системный характер.

Данные нарушения Порта оцениваются судом как систематические препятствия по завозу, обработке, хранению экспортной продукции Общества.

Сокращение объема грузоперевозок ввиду недогруза судов, нарушение погрузки судов в порту послужило основанием для расторжения долгосрочных (до 2016г.) договоров с поставщиками и покупателями экспортируемого груза. С 07.04.2010 г.. расторгнут договор б/н от 16.02.2009 г.. покупателем экспортной продукции акционерным обществом Atlas Forest Oy. Причиной расторжения договора послужила неудовлетворительная работа терминала Порта. С 16.05.2010 г.. расторгнут договор N И03-2010 от 01.01.2010 г.. с поставщиком продукции ООО "Лемо-экспорт".

С расторжением договоров Общество прекратило предпринимательскую деятельность, что повлекло возникновение убытков в сумме 64305704руб. Расчет убытков произведен от полученной прибыли (средней) за период 2007-2009 годов от продажи экспортной продукции, умноженной на объем перевалки экспортной продукции за весь срок действия договора N 1/01-2009. В указанной сумме исковые требования ООО "Вента" подлежат удовлетворению. В остальной части предъявленные ко взысканию убытки удовлетворению не подлежат.

Представленные сторонами в апелляционную инстанцию дополнительные документы оценены судом с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергая обоснованность расчета ООО "Вента", ответчик представил заключение специалиста от 14.06.2011 г.., другие дополнительные документы аналитического содержания. Указанные документы содержат выводы о предполагаемых сомнениях ЗАО "Интерферрум-Металл" в правильности расчетов ООО "Вента".

При этом, не представлены документы безусловно опровергающие доказательства ООО "Вента". Легитимность проведения ООО "СЗЦЭ-Инспекция" исследования ответчик документально не подтвердил, документы, подтверждающие возможность осуществлять ООО "Северо-Западный Центр Экспертизы - Инспекция" такого рода исследования не представил, в связи с чем названное заключение не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Требование ООО "Вента" о взыскании единовременной компенсации в сумме 25538500руб. со ссылкой на п.6.3 договора удовлетворению не подлежит, поскольку Общество, считая себя потерпевшей стороной, отказ от договора не заявляло; досрочное расторжение договора в одностороннем порядке произведено ЗАО "Интерферрум-Металл".

Требование о взыскании авансового платежа в размере 1563100руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Вента" не подтвердило, что в ходе исполнения договора перечисленный Обществом аванс не был зачтен в счет осуществленных объемов переваленного груза к моменту отказа от договора.

Исковые требования ЗАО "Интерферрум-Металл" предъявленные ООО "Вента" во встречном иске удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из текста встречного искового заявления следует, что ЗАО "Интерферрум-Металл" предъявил требование о взыскании убытков в сумме 253342687руб. 50коп. в форме неполученных доходов (упущенной выгоды), указывая на систематические нарушения ООО "Вента" обязательство по договору от 25.03.2009 г.. Пояснить обоснованность приложенного расчета убытков и порядка его составления ответчик не смог. Документы в обоснование встречного иска не представлены. Кроме того, п.7.2 договора, на который ссылается ЗАО "Интерферрум-Металл" в случае нарушения объемов перевозки грузов, предусматривает взыскание неустойки в размере 3,50евро за каждую недогруженную тонну, а не убытки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Интерферрум-Металл".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 г.. по делу N А56-21528/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Вента" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Интерферрум-Металл" в пользу ООО "Вента" 64305704руб. убытков, 200000руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1353руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Интерферрум-Металл" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева