Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8382/11 по делу N А05-981/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Козенкова А.С. (доверенность от 11.07.2011 N 29АА 0160998), Куриловой Н.А. (доверенность от 11.07.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 08.12.2010),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-981/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; далее - ООО ПКП "Титан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - Управление, налоговый орган) от 23.11.2010 N 12-34/16877 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 N 362.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2011 удовлетворил требования заявителя. С Управления и Инспекции взысканы по 3 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.07.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, ООО ПКП "Титан" не доказало, что при ликвидации эмитента акций и отнесения затрат по приобретению акций на расходы по налогу на прибыль в 2006 году оно пыталось каким-либо образом восстановить документы для обоснования включения указанных затрат в состав расходов.

Совокупность фактов, установленных при проведении повторной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКП "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), а также о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами не дана объективная оценка всех обстоятельств дела в совокупности, доводы налогового органа о недостоверности документов, оформленных от имени ООО "Центр", не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКП "Титан", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО "ПКП "Титан" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 20.10.2010 N 12-34/4810дсп и принял решение от 23.11.2010 N 12-34/16877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод Управления о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществом занижены доходы за 2006 год на сумму 2 171 613 руб. 91 коп. в связи с их необоснованным отнесением к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение и фактическую оплату акций в указанной сумме.

Доначисляя ООО "ПКП "Титан" налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, налоговый орган сослался на то, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Центр". Деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.01.2011 N АС-4-9/965@ апелляционная жалоба ООО "ПКП "Титан" оставлена без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения Инспекция направила Обществу требование N 362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011, которым предложило в срок до 14.02.2011 погасить имеющуюся у заявителя задолженность по уплате налогов и пеней.

Не согласившись с принятыми Управлением и Инспекцией ненормативными актами, ООО "ПКП "Титан" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решения и требования в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом факта завышения налогоплательщиком стоимости покупки акций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Управления по этому эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи акций ООО "ПКП "Титан" в период с 1997 по 2006 годы приобрело у открытого акционерного общества "АЦДТ" (далее - ОАО "АЦДТ") акции.

Согласно документам бухгалтерского учета:

- карточке счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за четвертый квартал 1998 года с начала года;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за четвертый квартал 1998 года с начала года;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за четвертый квартал 1999 года с начала года;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за четвертый квартал 2000 года с начала года;

- карточке счета 06.1 за 2000 год;

- бухгалтерской справке от 31.12.2000 (объединение бухгалтерских регистров по финансовым вложениям и аналитических регистров количественного учета финансовых вложений);

- карточке счета 06.1 за 2001 год;

- карточке счета 58.1.2 за 2002 год;

- карточке счета 58.1.2 за 2003 год;

- карточке счета 58.1.2 за период с 01.01.2004 по 31.12.2009

на момент ликвидации ОАО "АЦДТ" и получения ООО ПКП "Титан" как акционером указанной организации ликвидационной стоимости ее акций стоимость принадлежащих заявителю акций ОАО "АЦДТ" составляла 4 021 283 руб. 25 коп.

Документы, подтверждающие приобретение и фактическую оплату акций на сумму 2 171 613 руб. 91 коп., не были представлены Обществом ввиду их уничтожения в связи с истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 23 НК РФ срока их хранения.

Вместе с тем, достоверность данных бухгалтерского учета ООО ПКП "Титан", зафиксировавших размер фактически оплаченной стоимости акций ОАО "АЦДТ", при проведении налоговой проверки Управлением не опровергнута.

Более того, проведенные ранее выездные налоговые проверки налогоплательщика (акты проверок от 31.07.2003 N 01/1-25-09/1428ДСП за 2000-2002 годы, от 28.11.2005 N 24-19/535дсп за 2003-2004 годы, от 07.12.2007 N 09-12/186ДСП за 2005-2006 годы, от 08.12.2008 N 09-12/01335 ДСП за 2007 год), также не выявили нарушений при формировании стоимости акций ОАО "АЦДТ" в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Управлением доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что налоговый орган не доказал факты завышения налогоплательщиком стоимости приобретения спорных акций и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые ненормативные акты в указанной части недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по данному эпизоду отмене или изменению не подлежат.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 169 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество приобретало у ООО "Центр" лесоматериалы, которые впоследствии реализовывало открытому акционерному обществу "АЦБК" (далее - ОАО "АЦБК") и закрытому акционерному обществу "Лесозавод N 25".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названного контрагента заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор поставки лесоматериалов от 14.12.2006 N Л-027-07, дополнительное соглашение от 14.12.2006 на поставку лесоматериалов автотранспортом в адрес ОАО "АЦБК" в 2007 году, дополнительное соглашение от 01.01.2007 на поставку лесоматериалов автотранспортом в 2007 году, дополнительное соглашение от 24.05.2007 к договору на поставку лесоматериалов водным транспортом в 2007 году, дополнительное соглашение от 14.12.2006 N 1 на поставку пиловочного сырья железнодорожным и автомобильным транспортом в 2007 году, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, акты окончательной сдачи лесоматериалов при доставке водным транспортом, приходные документы на лесоматериалы.

Факты оприходования ООО ПКП "Титан" поставленного ООО "Центр" товара и принятия его к учету Управлением не оспариваются.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по выставленным ООО "Центр" счетам-фактурам Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Центр" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этой организаций.

Выводы эксперта ЭКЦ Северного УВД на транспорте, изложенные в заключении от 13.08.2010 N 235, носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не Трофимовым Т.Н.

Судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Малышевой Н.В., в которых она отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центр", поскольку согласно учетным данным указанного юридического лица, она была его руководителем, а, следовательно, является заинтересованным лицом.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод Управления о том, что выставленные указанной организацией первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО ПКП "Титан" на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом также получена информация о том, что ООО "Центр" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета названной организации и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Автобаза" и "Автолидер" суды установили, что ООО "Центр" осуществляло в спорном периоде реальную хозяйственную деятельность. В связи с этим судебные инстанции указали на ошибочность вывода Управления о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя, не являвшегося арендатором участков лесного фонда, а также на отсутствие у него персонала, основных средств, имущества, складских помещений и транспортных средств.

Довод Управления о том, что ООО "ПКП "Титан" фактически приобретало лесоматериалы у предпринимателей, суды не приняли как документально не подтвержденный.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение ООО ПКП "Титан" и ООО "Центр" спорных финансово-хозяйственных операций.

При проведении проверки налоговым органом не было достоверно подтверждено ни одного из перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки названным контрагентом товара Обществу, не доказал наличие в действиях ООО ПКП "Титан" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного поставщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты Управления и Инспекции и в части доначисления Обществу спорных сумм НДС и пеней.

Следует отметить, что доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому основания для их отмены или изменения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А05-981/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева