Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-3417/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А05-981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Куриловой Н.А. по доверенности от 11.07.2011, Козенкова А.С. по доверенности от 11.07.2011 N 1-1834; от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 08.12.2010, Молчановой С.А. по доверенности от 09.03.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-10/00004,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-981/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ИНН 2901008961; ОГРН 1022900515549; г. Архангельск) (далее - ООО "ПКП "Титан", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440; ОГРН 1042900900020; г. Архангельск) (далее - УФНС, управление) от 23.11.2010 N 12-34/16877 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901163565; ОГРН 1072901006463; г. Архангельск) (далее - МИФНС, инспекция) от 02.02.2011 N 362.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение УФНС и требование МИФНС признаны недействительными в полном объеме, на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с управления и инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. с каждого.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения.

ООО "ПКП "Титан" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МИФНС отзыв на жалобу УФНС не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель инспекции указал на согласие с жалобой УФНС, представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ПКП "Титан" проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено и в акте от 20.10.2010 N 12-34/4810дсп зафиксировано, что обществом неправомерно отнесены на доходы денежные средства, полученные от ликвидации имущества открытого акционерного общества "Архангельский Центральный Дом Торговли" (далее - ОАО "АЦДТ") за вычетом акций, собственником которых является заявитель, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение и фактическую оплату акций в сумме 2 171 613 руб. 91 коп.; необоснованно заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), так как заявителем не подтверждена реальность таких операций, представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента.

По результатам проверки заместителем руководителя УФНС с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.11.2010 N 12-34/16877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "ПКП "Титан" доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 521 187 руб., НДС за январь - сентябрь 2007 года в размере 49 155 116 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 76 650 руб., пени по НДС в размере 19 657 142 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.01.2011 N АС-4-9/965@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения УФНС от 23.11.2010 N 12-34/16877 в адрес общества инспекцией выставлено требование N 362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011, которым установлен срок для добровольной уплаты недоимки по налогам и пеням до 14.02.2011.

Не согласившись с такими решением и требованием налоговых органов, ООО "ПКП "Титан" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижения дохода за 2006 год на сумму 2 171 614 руб. в связи с необоснованным их отнесением к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы управлением в ходе проверки установлено, что ООО "ПКП "Титан", являясь собственником акций ОАО "АЦДТ", при ликвидации ОАО "АЦДТ" получило денежную сумму в размере 14 665 799 руб. и отнесло 4 021 283 руб. 25 коп. к доходам, не учитываемым при налогообложении. С учетом того, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие приобретение и фактическую оплату акций в сумме 2 171 613 руб. 91 коп., УФНС пришло к выводу о документальной неподтвержденности этой суммы дохода, учитываемого при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначислило налог на прибыль и пени по налогу.

В обоснование непредставления документов ООО "ПКП "Титан" сослалось на их уничтожение по истечении срока хранения, указало, что операции с ценными бумагами отражены в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из анализа данной правовой нормы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законом не установлено, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены исключительно документами первичного бухгалтерского учета.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-3208/2009.

По этому основанию подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что регистры бухгалтерского учета, договор от 30.10.2001 не являются допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае по договорам купли-продажи акций ООО "ПКП "Титан" в период с 1997 по 2006 годы приобрело у ОАО "АЦДТ" акции на общую сумму 1 849 669 руб. 34 коп.

Согласно документам бухгалтерского учета: карточке счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за 4 квартал 1998 года с начала года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за 4 квартал 1998 года с начала года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за 4 квартал 1999 года с начала года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения" за 4 квартал 2000 года с начала года; карточке счета 06.1 за 2000 год; бухгалтерской справке от 31.12.2000 (объединение бухгалтерских регистров по финансовым вложениям и аналитических регистров количественного учета финансовых вложений); карточке счета 06.1 за 2001 год; карточке счета 58.1.2 за 2002 год; карточке счета 58.1.2 за 2003 год; карточке счета 58.1.2 за период с 01.01.2004 по 31.12.2009 на момент ликвидации ОАО "АЦДТ" и получения ООО ПКП "Титан" как акционером указанной организации ликвидационной стоимости ее акций, стоимость принадлежащих заявителю акций ОАО "АЦДТ" составляла 4 021 283 руб. 25 коп.

С учетом того, что приобретение акций ОАО "АЦДТ" произошло в 1997-2001 годах, часть документов, подтверждающих приобретение и фактическую оплату акций на сумму 2 171 613 руб. 91 коп., согласно актам уничтожена заявителем по истечении срока хранения, в связи с чем такие документы не были представлены в ходе налоговой проверки. По данному факту управлением доначислен налог на прибыль, начислены пени по налогу.

Действительно, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Однако названная норма не содержит ограничений по уничтожению данных документов по истечении 4-летнего срока их хранения.

Следовательно, вывод УФНС о документальной неподтвержденности обществом факта приобретения акций ОАО "АЦДТ" в размере 2 171 614 руб. не основан на положениях налогового законодательства.

Помимо этого, как правильно отмечено судом, налоговым органом неоднократно проводились выездные налоговые проверки налогоплательщика (акты проверок от 31.07.2003 N 01/1-25-09/1428ДСП в отношении 2000-2002 годов, от 28.11.2005 N 24-19/535дсп в отношении 2003-2004 годов, от 07.12.2007 N 09-12/186ДСП в отношении 2005-2006 годов, от 08.12.2008 N 09-12/01335 ДСП в отношении 2007 года), которыми не были выявлены нарушения при формировании стоимости акций ОАО "АЦДТ" в бухгалтерском и налоговом учете. В ходе данной выездной проверки управление на неправильность ведения бухгалтерского учета также не ссылается.

Указание в жалобе на то, что предметом предыдущих налоговых проверок являлся вопрос о правильности исчисления и уплаты налогов, а не ведения бухгалтерского учета, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 54 НК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется в том числе на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость приобретения акций подтверждается представленными в дело доказательствами, а налоговый орган не доказал, что общество завысило стоимость покупки акций и, как следствие, завысило расходы, учтенные для целей налогообложения.

Оспариваемое решение управления по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным, а требования общества законно удовлетворены.

По эпизоду доначисления НДС за 2007 год по взаимоотношениям ООО "ПКП "Титан" с ООО "Центр" управление пришло к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС, установив следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки обществом представлены документы по приобретению лесопиломатериалов у различных поставщиков, в том числе у ООО "Центр", согласно которым у последнего в проверяемом периоде общество производило закуп пиловочника, балансов. Лесопродукцию общество, в свою очередь, реализовывало ОАО "АЦБК" и ЗАО "Лесозавод N 25", которые входят в холдинг "Титан" и являются взаимозависимыми по отношению к ООО "ПКП "Титан".

При встречной проверке данного поставщика выявлено, что ООО "Центр" в 2007 году не являлось арендатором участков лесного фонда; не имеет имущества, персонала, транспортных средств, основных средств и складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; первичные документы, оформленные данным контрагентом, от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленными (неизвестными) лицами, поскольку по данным ЕГРЮЛ до 30.03.2007 руководителем ООО "Центр" числился Трофимов Т.Н., дата смерти которого согласно выписке из актовой записи о смерти от 24.03.2007 N 375 в период с 11 по 23 марта 2007 года, в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями от 30.03.2007 с этой даты руководителем указанного общества числилась Малышева Н.В., с 30.04.2008 по настоящее время руководителем числится Вахитов И.И., который является "массовым" учредителем и руководителем, основное направление его деятельности - перерегистрация юридических лиц и перевод на налоговый учет в другие регионы; Малышева Н.В. в своих объяснениях причастность к деятельности данной организации отрицала; до 30.03.2007 подписи в счетах-фактурах, в товарных накладных выполнены от имени руководителя предприятия Трофимова Т.Н., далее - от имени Малышевой Н.В.; в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствует ряд реквизитов, имеются исправления; поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичивались в незначительное время, денежные операции носили транзитный характер. Помимо этого приходные документы на лесопродукцию, полученные на запрос налогового органа, также имеют пороки в их оформлении. В ходе сравнения документов, представленных заявителем, с документами, поступившими от поставщика, управлением установлено, что в них содержатся разные показатели объема поставленной/полученной продукции. С учетом таких обстоятельств управление пришло к выводу о том, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут выступать первичными учетными документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций по поставке лесопродукции, а потому заявителем в 2007 году неправомерно заявлен НДС к вычету; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, управлением проведены встречные проверки поставщиков ООО "Центр" (поставщиков второго звена) - ООО "ЛПК-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Фактор", ООО "Ритм", ООО "Райт", ООО "Глобус", ООО "Формат", ООО "Автобаза", ООО "Автолидер", в ходе которых установлено, что названные общества имеют признаки фирм-"однодневок"; предоставляют ложные сведения в налоговые органы; не находятся по юридическому адресу, их фактическое местонахождение установить невозможно; контрагенты имеют одинаковый юридический адрес и расчетные счета в одном банке; учредители и руководители контрагентов одновременно являются учредителями и руководителями многих других организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 данного Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статей 171, 172 и 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) следует, что условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае поступивший от поставщика ООО "Центр" товар (лесопродукция) оприходован, что управление в решении не отрицает.

ООО "ПКП "Титан" в обоснование заявленного вычета в отношении хозяйственных операций с названным поставщиком представило договор поставки лесопродукции от 14.12.2006 N Л-027-07; дополнительное соглашение от 14.12.2006 на поставку лесопродукции автотранспортом в адрес ОАО "АЦБК" в 2007 году; дополнительное соглашение от 01.01.2007 на поставку лесопродукции автотранспортом в 2007 году; дополнительное соглашение от 24.05.2007 к договору на поставку лесопродукции водным транспортом в 2007 году; дополнительное соглашение от 14.12.2006 N 1 на поставку пиловочного сырья железнодорожным и автомобильным транспортом в 2007 году; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; акты выполненных работ; акты окончательной сдачи лесопродукции при доставке водным транспортом; приходные документы на лесопродукцию.

УФНС в оспариваемом решении и жалобе ссылается на то, что такие документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленными лицами, что следует из выписки Новодвинского отдела ЗАГС из актовой записи от 24.03.2007 N 375 о смерти Трофимова Т.Н. в период с 11 по 23.03.2007, заключения эксперта от 13.08.2010 N 235, объяснений Малышевой Н.В. от 08.06.2010.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае при заключении договора поставки лесопродукции общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2011 ООО "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2006, является действующей организацией. Из названной выписки следует, что руководителем организации в период с 15.11.2006 до 30.03.2007 являлся Трофимов Т.Н.

При этом из данной выписки невозможно сделать вывод о том, что ее руководитель Трофимов Т.Н. умер ранее этой даты.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность проверить иным способом, кто является руководителем контрагента, то он не мог располагать информацией о смерти директора поставщика в период осуществления с последним хозяйственных отношений в период с 01.01.2007 по 30.03.2007.

Доказательств, опровергающих данный факт, инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в жалобе не приведено. Управление не отрицает, что представленные обществом документы, составленные по 30.03.2007, от имени руководителя поставщика подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Трофимов Т.Н.

При этом заключение эксперта от 13.08.2010 N 235 с достоверностью не подтверждает утверждение управления о подписании документов не Трофимовым Т.Н., а неустановленными лицами, поскольку носит вероятностный характер. Эксперт установил, что часть представленных документов подписана одним лицом, часть - вероятно Трофимовым Т.Н., часть - вероятно не Трофимовым Т.Н., по ряду документов не представилось возможным установить, кем они подписаны.

Объяснения Малышевой Н.В. от 08.06.2010 о ее непричастности к деятельности данной организации не принимаются во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза подписи лица в первичных документах, указанная как Малышева Н.В., не проводилась. При этом УФНС при проверке установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 30.03.2007 по 30.04.2008 именно она являлась руководителем ООО "Центр", в связи с чем у общества не могло возникнуть сомнений в достоверности подписи лица, подписавшего документы от имени Малышевой Н.В.

Следовательно, названные объяснения не являются достаточными доказательствами для вывода о не подписании документов Малышевой Н.В. В показаниях Никифоровой С.Ю. и Коробицыной С.А., на которые ссылается УФНС в жалобе, также усматривается, что им знакомо ООО "Центр", руководителем которого являлась Малышева Н.В. Тот факт, что они считают ее номинальным руководителем, является их мнением.

С учетом изложенного довод управления о подписании договора и первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами (лицом) обоснованно признан судом несостоятельным.

Управление в оспариваемом решении также отмечает пороки в оформлении товарных накладных (по форме ТОРГ-12), выразившиеся в отсутствии в них следующих реквизитов: в строках "отпуск груза произвел" отсутствует дата отпуска груза и подписи должностных лиц; в части накладных в строках "груз получил" проставлена только подпись, какие-либо сведения (должность, расшифровка подписи) отсутствуют; не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от поставщика; не отражены операции по передаче товаров от поставщика; отсутствует дата получения груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Незаполнение в товарных накладных части реквизитов, не свидетельствующих о невозможности определить совершенную хозяйственную операцию, не может служить основанием для не принятия поставленного груза на учет.

В данном случае в товарных накладных ТОРГ-12 отражены сведения об операциях по передаче товаров от поставщика, указаны поставщик и грузоотправитель, грузополучатель товара, наименование товара, его единица измерения, масса, цена, общая сумма, в том числе НДС.

Отсутствие в товарных накладных подписи должностного лица в строке "отпуск груза произвел", в части товарных накладных в строках "груз получил" сведений о лице, принявшем груз (должность, расшифровка подписи) свидетельствует о том, что данные документы оформлены с нарушением названной нормы Закона. Вместе с тем пороки в оформлении данных документов не привели к невозможности применения их в качестве доказательств, подтверждающих оприходование заявителем поступившего от поставщика товара, так как сведения о поступившем от поставщика товаре отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 76, имеющихся в деле.

Кроме того, судом установлено, и в решении УФНС отражено, что по количеству и суммам поставленной на учет лесопродукции претензий не имеется.

Имеющиеся в деле накладные, хотя и составлены не по форме ТОРГ-12, содержат обязательную для хозяйственных операций информацию. Указание налогового органа на то, что в них не имеется идентифицирующих организацию реквизитов, не может быть принята во внимание, поскольку на них стоит печать ООО "Центр", содержащая эти данные.

С учетом изложенного выявленные инспекцией пороки в оформлении названных первичных документов не влекут невозможность принятия их к учету.

Необходимость представления приходных документов на лесопродукцию с позиции исчисления налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС законом не закреплена, в связи с чем пороки в их оформлении не могут иметь правовое значение для дела.

Ссылка в оспариваемом решении УФНС на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по поставке товара от ООО "Центр" в адрес ЗАО "Лесозавод N 25" (грузополучателя) отклоняется.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В силу пункта 3.1 договора поставки лесопродукции от 14.12.2006 N Л-027-07, заключенного обществом с ООО "Центр", поставка лесопродукции осуществляется железнодорожным транспортом - собственными или арендованными вагонами грузополучателя либо экспедитора грузополучателя; автомобильным транспортом - машинами поставщика и экспедитора покупателя; водным транспортом - в плотах, баржами и судами поставщика. Способ доставки определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Аналогичный способ доставки товара содержится в договоре поставки от 01.01.2007 N Л-002-07, заключенном обществом с ЗАО "Лесозавод N 25".

Из пункта 3.2 дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору поставки лесопродукции от 14.12.2006 N Л-027-07 следует, что поставка товара непосредственно грузополучателю ЗАО "Лесозавод N 25" осуществляется железнодорожным (арендованными или собственными вагонами ЗАО "Лесозавод N 25") или автомобильным транспортом (транспортом поставщика или грузополучателя).

Следовательно, договором и дополнительным соглашением к нему установлено, что поставка товара осуществляется либо силами поставщика, либо силами грузополучателя, а не общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПКП "Титан" привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, управлением не представлено.

Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО "Центр" в адрес ОАО "АЦБК" не могут служить основанием для не оприходования товара при наличии в них обязательных реквизитов, позволяющих определить хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непредставлении ООО "ПКП "Титан" товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО "Центр" в адрес ЗАО "Лесозавод N 25" свидетельствует о документальной неподтвержденности реальности поставки товара и об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция также отмечает, что показаниями свидетелей Суворова О.В., Ванеева А.В., Борзого А.Ю., Огаркова В.А. и других подтверждается факт поставки ООО "Центр" на Лесозавод-25 лесопродукции в 2007 году. Как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, затраты на приобретение им лесопродукции у ООО "Центр" без исключений приняты налоговым органом в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что ни управлением, ни инспекцией не опровергнуто.

Ссылки УФНС в решении от 23.11.2010 N 12-34/16877 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок (ООО "Центр" в 2007 году не являлось арендатором участков лесного фонда; не имеет имущества, персонала, транспортных средств, основных средств и складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичивались в незначительное время, денежные операции носили транзитный характер, а также недобросовестность поставщиков второго звена спорных хозяйственных операций), не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета ООО "Центр" и его контрагентов - ООО "Автобаза", ООО "Автолидер" следует, что ООО "Центр" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, рассчитываясь за приобретаемую лесопродукцию, транспортные услуги.

Довод УФНС о том, что ООО "ПКП "Титан" фактически приобретало лесопродукцию у предпринимателей является предположительным, документально не подтвержденным.

Факт того, что согласно выпискам банка ООО "Центр" основные оттоки денежных средств, полученных от ООО "ПКП "Титан", носили транзитный характер и в течение 1-3 дней перенаправлялись контрагентам "третьего звена" с назначением за лесматериалы, за транспортные услуги не свидетельствует о том, что перечисленные обществом в уплату ООО "Центр" за лесоматриалы денежные средства ему возвращались.

Указание управления на информацию Следственного управления, согласно которой следственными органами были изъяты печати ООО "Центр" и иных организаций, чистые листы формата А-4 с подписями Малышевой Н.В., свидетельствующую о нереальности деятельности ООО "Центр" не может быть принято во внимание, поскольку последняя не подтверждена приговором суда.

Надлежащих доказательств того, что ответственные за приемку леса лица на предприятиях-грузополучателях были осведомлены о том, что действительными поставщиками лесопродукции являются физические лица и предприниматели, взаимоотношения общества с которыми напрямую не позволяли применять вычет по НДС, в материалы дела налоговыми органами не представлено.

По мнению управления, установленные обстоятельства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было достоверно подтверждено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПКП "Титан" действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности его действий с ООО "Центр", с ЗАО "Лесозавод 25", с ОАО "Архангельский ЦБК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод УФНС о недостоверности представленных обществом первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Управление не представило суду доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО "ПКП "Титан" в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Центр".

При таких обстоятельствах решение управления от 23.11.2010 N 12-34/16877 по данному эпизоду также правомерно признано арбитражным судом недействительным.

С учетом того, что требование МИ ФНС N 362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 выставлено на основании решения УФНС от 23.11.2010 N 12-34/16877, обоснованно признанного судом недействительным в полном объеме, данное требование также является недействительным.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд, поэтому за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева