Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6583/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6583/2011) ИП Солуяновой Н. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1704/2010 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СанТермо"

к ИП Солуяновой Наталье Владимировне

3-е лицо Подлесных Наталья Константиновна

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 245609);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 245623);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 245647;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТермо" (далее - ООО "СанТермо", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солуяновой Наталье Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Солуянова Н. В. просит производство по делу приостановить. По тексту жалобы ответчик указывает на незаконность вынесенного судом решения.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства в адрес ИП Солуяновой Н. В. поступили в результате преступных действий, а не в результате ошибки, что позволяло бы говорить о неосновательном обогащении; истец по настоящему делу признан гражданским истцом по уголовному делу, в связи с чем невозможно рассмотрение иска ООО "СанТермо" в арбитражном суде в соответствии со статьей 150 АПК РФ; в настоящее время расследование закончено и уголовное дело по обвинению Подлесных Н. К. направлено в суд Ленинградского района г. Калининграда; ответчик просит суд рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения данного дела по основаниям, предусмотренным статьей 143 АПК РФ, до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции в отношении Подлесных Н. К.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 63 от 29.03.2007 г. ООО "СанТермо" перечислило ИП Солуяновой Н.В. денежные средства в размере 224000 руб. как оплату в соответствии с договором N 28/03.1 от 28.03.2007 г. При этом какие-либо договорные либо другие отношения между сторонами отсутствуют.

30.03.2007 г. денежные средства сняты ответчиком со своего расчетного счета, что подтверждается выпиской АКБ "Инвестбанк" (ОАО) за 30.03.2007 г.

Данные факты ИП Солуяновой Н.В. не оспариваются.

Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были переданы главному бухгалтеру ООО "СанТермо" Подлесных Н.К., которая заявила, что они необходимы руководителю ООО "СанТермо" для производственной деятельности; денежные средства присвоены Подлесных Н.К., в отношении которой возбуждено уголовное дело, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с ИП Солуяновой Н. В. отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что основания для перечисления денежных средств в размере 224000 руб. отсутствовали. Соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением того лица, которому были безосновательно перечислены (поступили) данные денежные средства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств Подлесных Н.К.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области старшим лейтенантом юстиции Трестер О.В. от 17.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении Подлесных Н.К. В постановлении указано, что с 03.01.2004 г. по август 2009 г. Подлесных Н.К., являясь на основании трудового договора от 03.01.2004 г. главным бухгалтером ООО "СанТермо", присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 7046965 руб., перечислив указанную сумму на открытые на ее имя счета в ИКБ "Европейский" (ЗАО) и в Калининградском филиале ОАО "Банк Москвы", причинив тем самым ООО "СанТермо" имущественный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от 02.03.2010 г. ООО "СанТермо" признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Между тем, доказательств того, что в составе денежных средств в сумме 7046965 руб. имелись и спорные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку денежные средства в размере 224000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "СанТермо" именно ответчику при отсутствии на то каких-либо оснований, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу. Получив денежные средства, ИП Солуянова Н.В. не имела законных оснований для передачи их третьим лицам.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Апелляционный суд в силу положений статей 268 и 269 АПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения на основании имеющихся в деле материалов. По результатам такой проверки апелляционная инстанция может отменить или изменить решение, оставить его без изменения. В данном же случае в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит не отменить либо изменить решение суда, а приостановить производство по делу.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения указанного заявления ответчика в любом случае не имеется, поскольку ответчик, получив и не возвратив денежные средства истцу, имеет на своей стороне неосновательное обогащение. Третье лицо, в свою очередь, отвечает непосредственно за свои действия, в ходе которых Подлесных Н. К. именно от ООО "СанТермо" безосновательно спорную сумму денежных средств не получало, доказательств иного в деле не имеется. Само по себе наличие уголовного дела в отношении Подлесных Н. К. не является препятствием для производства по настоящему делу.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 224000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. на оказание юридической помощи. Факты несения расходов и оказания юридических услуг истцу документально подтверждены (договор N 1-СЗ/10 на оказание правовой помощи от 03.03.2010 г., платежные поручения N 17 от 11.03.2010 г., N 63 от 15.06.2010 г.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Солуяновой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 15.03.2011 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов