Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9079/11 по делу N А21-10394/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-9079/11 по делу N А21-10394/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16544/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ажио" Цурикова И.В. (доверенность от 29.08.2011 б/н), от индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны Ткачук Р.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-10394/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (место нахождения: 236034, город Калининград, улица Подполковника Емельянова, дом 45А, ОГРН 1083925030628, далее - ООО "Ажио") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиу Аурелии Михайловне (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.12.1998 N 2364, ОГРНИП 304390517700177, далее - Предприниматель) о взыскании 2 095 196 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по договору поставки от 28.10.2008 N 01 нефтепродукты и 12 303 748 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.4 договора, за период с 19.11.2008 по 14.12.2010.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО "Ажио" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о взыскании с Предпринимателя 2 095 196 руб. 50 коп. задолженности в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию истца прекращено. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 604 506 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2008 по 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Ажио" 2 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 86 022 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить решение и постановление судов и уменьшить сумму неустойки до 750 000 руб., ссылаясь не несоразмерность взысканной судами суммы пеней последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Податель жалобы считает, что в договоре поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день от суммы основного долга), что превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки (от 8% до 13% годовых). Сумма неустойки, рассчитанная Предпринимателем исходя из ставки рефинансирования, составляет 368 994 руб. 53 коп., судами же взыскано в 5,5 раз больше - 2 000 000 руб. Кроме того, к моменту предъявления иска задолженность Предпринимателя по оплате товара, поставленного ООО "Ажио", снизилась до 1 284 583 руб. 30 коп., а на дату принятия судом решения - погашена полностью. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соразмерности начисленной неустойки нарушению его интересов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в октябре 2008 года между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Ажио" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2008 N 01.

Договором предусмотрена оплата поставленных нефтепродуктов с отсрочкой в 5 банковских дней "по факту поставки на основании выставленных поставщиком счетов". Нарушение сроков оплаты товаров влечет ответственность покупателя в виде уплаты неустойки (пеней), начисляемых за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В период с 31.10.2008 по 17.02.2010 ООО "Ажио" поставило Предпринимателю нефтепродукты. Факт их получения Предпринимателем подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, и им не оспаривается.

Наличие у покупателя долга по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Ажио" в арбитражный суд. По расчету истца (с учетом частичной оплаты товара) задолженность ответчика за полученный товар на момент обращения с иском в суд составила 2 095 196 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 12 604 506 руб. 60 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара (том 1, л. 129-133).

В части исковых требований к Предпринимателю о взыскании 2 095 196 руб. 50 коп. задолженности суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части суд удовлетворил исковые требования частично. Суд подтвердил факт и период просрочки оплаты покупателем полученного товара, обоснованность расчета пеней, составленного истцом на основании пункта 3.4 договора, однако снизил сумму подлежащих взысканию пеней до 2 000 000 руб., применив статью 333 ГК РФ. Судом принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела Предприниматель с опозданием, но исполнил свои обязательства перед поставщиком, оплатив в полном объеме полученный товар.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, отклонив довод Предпринимателя о необходимости снижения процента взысканной судом неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.

В результате рассмотрения данного дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также приняв во внимание доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, вследствие чего подлежит снижению до 2 000 000 руб.

Уменьшая сумму договорной неустойки более чем в 6 раз, суды учли высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде; введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

В то же время суды не нашли оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы неустойки, приняв во внимание частоту и продолжительность периодов просрочки исполнения Предпринимателем обязательства по оплате приобретенных товаров в установленный договором срок.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм статьей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права применены судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законодатель, предоставляя суду в статье 333 ГК РФ право уменьшить размер неустойки, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Суды в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, снизили сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей, то есть более чем в 6 раз по сравнению с предъявленной истцом к взысканию (12 604 506 руб. 60 коп.).

Оснований считать указанный вывод судов не основанным на законе не имеется.

Доводы Предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и получили оценку судов. Так, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при заключении договора поставки нефтепродуктов стороны, будучи свободны в выборе видов ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, пришли к соглашению об установлении ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде взыскания договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. Кроме того, если Предприниматель считает, что договорная неустойка многократно превышает размер годовых процентов, он во избежание ее уплаты не лишен был возможности получить кредит под указанную им ставку банковского процента и за счет этих средств своевременно вносить платежи по договору поставки, избежав тем самым применения санкций.

Поскольку кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы Предпринимателя не выявлено нарушений судами норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения и постановления судов в обжалованной части не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А21-10394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев