Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-9334/11 по делу N А56-69510/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-9334/11 по делу N А56-69510/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" Бурикова Д.М. (доверенность от 31.05.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36321-42),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-69510/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по производству трикотажных изделий "Красное знамя", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, ОГРН 1027806863260 (далее - Общество), о взыскании 13 157 534 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, за период с 01.12.2007 по 30.11.2010, 1 605 925 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 23.03.2011 (судья Иванилова О.Б.) с Общества в пользу Комитета взыскано 13 157 534 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 165 140 руб. 06 коп. процентов. Общество выселено из занимаемых спорных помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 5 541 259 руб. неосновательного обогащения. Выселить ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" из нежилых помещений 1Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в доход федерального бюджета 38 339 руб. госпошлины по иску. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" 1249 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о фактическом владении и пользовании Обществом помещениями 1Н и 4Н. Кроме того, по мнению Общества, ранее переданные в аренду спорные помещения, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также считает, что необходимо было установить факт прекращения договора аренды от 10.02.1993 N 15-А-001122.

В кассационной жалобе Комитет полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции был сделан неправильный вывод о недоказанности использования ответчиком спорных помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, возражал против доводов жалобы Комитет. Представитель Комитета поддержал доводы своей жалобы, полагая жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-22834/2009 признано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорные помещения не входили в план приватизации государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя", правопреемником которого является Общество, оставались в государственной собственности.

Право собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения 21.06.2010 зарегистрировано на основании указанного решения суда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе проверки 16.11.2010 фактического использования нежилых помещений Комитетом установлено, что спорные помещения занимает Общество под офис и иные нужды, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что Общество, используя помещения без правовых оснований, без оплаты пользования, сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет подтвердил факт использования ответчиком помещений в спорный период в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части помещений 1Н и 4Н, в отношении остальных спорных помещений апелляционный суд посчитал требования Комитета не подтвержденными доказательствами, поэтому изменил решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суды установили, что спорные помещения относятся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Незаконное владение спорными помещениями нарушает права собственника.

Нельзя согласиться с доводом Общества о том, что суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, поскольку они носят обязательственный характер, основанный на договоре аренды от 10.02.1993.

Вопрос о правопритязаниях вещного характера на спорные помещения суды разрешили в споре о праве собственности между Комитетом и Обществом. По крайней мере, с этого момента Общество должно было узнать об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным имуществом.

В данном случае, спор о возврате имущества собственнику не вытекает из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, поэтому правомерно подлежал разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, требования вытекают из правоотношений по неосновательному обогащению, поскольку соответствуют положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в отношении всех помещений, исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорные помещения, а ответчик не оспаривал факт их занятия.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку акт проверки от 16.06.2011 составлен в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А56-22834/2009 Комитет утверждал, что помещения в фактическом владении Общества не находятся. Апелляционный суд согласился с доводами Общества о неиспользовании помещений 3Н, 7Н, 8Н, 9Н.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, а обстоятельства владения спорными помещениями нуждаются в повторном исследовании.

В гражданском законодательстве под владением понимается фактическое обладание вещью (имуществом), создающее возможность непосредственного воздействия на нее, в том числе фактический контроль над вещью, реальная возможность доступа к ней и использования.

Апелляционный суд, посчитав ответчика лицом, не осуществляющим владение спорными помещениями 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, не конкретизировал свой вывод, в частности, указанием на иного владельца, сославшись на непринятие в качестве доказательства акта проверки от 16.06.2011.

Довод Общества о том, что он не владеет помещениями 3Н, 7Н, 8Н, 9Н по причине невозможности их использования подлежит оценки судами с точки зрения сохранения контроля над ними.

Приведенные доводы Обществом о проживании граждан в помещении 4Н нуждаются в дополнительной проверке.

При правовой квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения суды должны установить, когда Общество узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) за счет истца, учитывая, что до разрешения спора о праве собственности Комитет не имел правопритязаний к ответчику в отношении спорных помещений.

Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционного суда не следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вывод об отказе либо удовлетворении данного требования в мотивировочной части постановления не отразил. В то же время из резолютивной части постановления следует, что в остальной части иска Комитету отказано.

Поскольку указанные вопросы не получили надлежащего исследования и должной оценки в решении и постановлении, а выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не может признать судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23.03.2011 и постановление от 16.08.2011 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом исследования и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-69510/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева