Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-7454/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-57068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7454/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-57068/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Бихтячкин Р.В., доверенность N 02/11 от 01.01.2011; Иванов М.А., доверенность N 05/11 от 01.01.2011,

от ответчика: Воробьев А.М., доверенность от 01.07.2011; Чуприн А.Н., доверенность N 1 от 11.01.2011; Чуприн С.А., доверенность N 2 от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАДМАШ" (далее - ООО "ВИАДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ") о взыскании 1 297 763 руб. 90 коп. предоплаты, внесенной по договору от 06.04.2009 N 4/2009 (далее - Договор), и об обязании ответчика вернуть истцу образец (экструдерную секцию).

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВИАДМАШ" 1 297 764 руб. 10 коп. задолженности по Договору и об обязании последнего принять изготовленную продукцию; ООО "ГЕФЕСТ" также просило взыскать с ООО "ВИАДМАШ" 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 02.02.2010 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 02 августа 2010 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд решением от 15 марта 2011 года обязал ООО "ГЕФЕСТ" возвратить ООО "ВИАДМАШ" образец экструдерной секции, взыскал с ООО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "ВИАДМАШ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Взыскал с ООО "ВИАДМАШ" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" задолженность в размере 1 297 764 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 129 750 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Как следует из материалов дела, ООО "ВИАДМАШ" (заказчик) и ООО "ГЕФЕСТ" (исполнитель) 06.04.2009 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался производить продукцию и осуществлять ее поставку, а заказчик - принимать и оплачивать ее согласно спецификациям, в которых указываются объемы и даты поставок, цены на продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на изготавливаемую и поставляемую продукцию исполнитель разрабатывает для заказчика комплект конструкторской документации в соответствии с предоставляемыми заказчиком образцами продукции и до изготовления продукции представляет данную документацию на утверждение заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по разработке комплектов конструкторской документации, качество, номенклатура, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны подписали следующие спецификации к Договору:

от 06.04.2009 N 1 - на разрезку образца и разработку конструкторской документации, общая стоимость которых составила 23 010 руб.; срок выполнения - 10 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 08.04.2009 N 2 - на изготовление продукции; стоимость - 555 449 руб. 60 коп.; срок изготовления - 30 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 14.04.2009 N 3 - на изготовление продукции; стоимость - 230 383 руб. 20 коп.; срок изготовления - 30 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 30.04.2009 N 4 - на изготовление продукции; стоимость - 696 152 руб. 80 коп.; срок изготовления - 45 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 30.04.2009 N 5 - на изготовление продукции; стоимость - 811 462 руб. 40 коп.; срок изготовления - 45 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты;

от 30.04.2009 N 6 - на изготовление продукции; стоимость - 302 080 руб.; срок изготовления - 30 календарных дней с момента готовности всех деталей и перечисления 50% предоплаты.

В соответствии с условиями спецификаций заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 320 773 руб. 90 коп.

Сославшись на то, что в установленные сроки продукция по спецификациям N 2 - 6 не была изготовлена, ООО "ВИАДМАШ" направило в адрес исполнителя уведомление от 10.08.2009 N 1 о расторжении Договора и потребовало вернуть уплаченные по названным спецификациям денежные средства в сумме 1 297 763 руб. 90 коп.

Поскольку ООО "ГЕФЕСТ" претензию не удовлетворило, ООО "ВИАДМАШ" обратилось в арбитражный суд.

Сославшись на выполнение работ по Договору надлежащим образом, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения встречного иска, принял указанное выше решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Договором, сроки выполнения работ, а также сроки для произведения оплаты за такие работы установлены соответствующими спецификациями. Подрядчик должен приступить к выполнению работ по Спецификации N 6 в течение 30 календарных дней с момента изготовления всех деталей по спецификациям N 1 - N 5 и перечисления 50% предоплаты по Спецификации N 6 заказчиком на счет подрядчика.

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что Заказчик вправе расторгнуть договор полностью или в части в одностороннем порядке путем направления уведомления Исполнителю и потребовать возврата уплаченных денежных средств за работы и/или Продукцию, в отношении которых Исполнителем допущена просрочка, в течение пяти дней с даты направления соответствующего уведомления Заказчика, если Исполнителем нарушены сроки, предусмотренные Договором, более чем на 60 дней.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии просрочки более, чем на 60 дней не исследовался судом и не получил оценку в Решении отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Судом конкретно с учетом всех спецификаций исследовался срок выполнения работ и сделан обоснованный вывод о том, что срок в 60 календарных дней, указанный в п. 6.4 Договора на момент направления уведомления (10.08.2009) не истек, как не истек и срок выполнения работ, предусмотренный договором. Следовательно, у ООО "ВИАДМАШ" не могло возникнуть право на расторжение Договора в соответствии с указанным основанием.

Проведенной по делу экспертизой не установлено недостатков в изготовленной ответчиком продукции.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе по существу заявленного спора , не содержат правовых оснований к отмене решения суда, заявлялись в суде первой инстанции и были рассмотрены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-57068/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина