Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-10111/11 по делу N А56-68321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ЛЕКЕРТ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68321/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "ЛЕКЕРТ ЛТД", место нахождения: 36 Баррак Роуд, 3-ий этаж, Белиз-Сити, Белиз, Центральная Америка (далее - Компания), о взыскании денежных средств в размере 37 789 руб. 30 коп., в том числе 37 025 руб. 92 коп. - долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, 763 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 09.02.2011 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, согласно которым Предприятие просит взыскать с Компании 370 259 руб. 22 коп. задолженности и 24 184 руб. 62 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 04.04.2011 и постановление от 04.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Компании о судебном заседании, указывая на то, что наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует об уведомлении Компании.

По мнению подателя жалобы, по адресу, на который отправлено определение суда, Компания не располагается. Сведения почты о получении представителем Компании определения суда от 06.12.2010 ошибочны.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 158, 253, 270, главу 33 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Компанией (абонент) заключен договор от 19.08.2005 N 05-12339/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор). На основании договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов Компании, а Компания - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность Компании производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Компании и перечисления на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по полной оплате предоставленных Предприятием услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству в период с 01.12.2009 по 31.12.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Условия договора, заключенного между Предприятием и Компанией, согласуются с положениями приведенных нормативных актов.

Факт сброса Компанией сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству подтвержден материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-6844/2010, в рамках которого рассматривались требования Компании о признании незаконными действий Предприятия по начислению и взиманию платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за спорный период.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Предприятия соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также о том, что суды не исследовали вопрос о процессуальной дееспособности Компании, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 названной статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

К числу иностранных лиц, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражных судах, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что Компания не является юридическим лицом и не имеет права на осуществление предпринимательской деятельности, Компания при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в судебном заседании 09.02.2011. Данный факт свидетельствует о наличии у Компании информации о времени и месте приведения судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2011 представитель Компании под роспись извещен об отложении судебного заседания на 30.02.2011 на 14 часов 55 минут. В судебное заседание 30.03.2011 представитель Компании не явился.

Сведения о месте и времени проведения судебных заседаний, на основании с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержатся на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Из смысла статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса, лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления иска Компания не осуществляла никакой хозяйственной деятельности и не имела в собственности объектов недвижимости по адресу, указанному в договоре, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что договор, заключенный сторонами, действовал и исполнялся Предприятием и Компанией с 2005 года по спорный период. Кроме того, данный довод Компания не заявляла при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-68321/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ЛЕКЕРТ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова