Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9603/11 по делу N А66-1645/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Пасканной Е.С., в Арбитражном суде Тверской области - секретарем судебного заседания Нагуло Д.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от общества с ограниченной ответственностью "Леском" Озимкова А.В. (доверенность от 26.10.2010 N 3Д-937), Панковой В.М. (доверенность от 26.10.2010 N 3Д-937), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 10.11.2011 N 03-25/15338), Данилова М.Н. (доверенность от 10.11.2011 N 03-25/15337), Короп М.К. (доверенность от 11.11.2011 N 03-25/15397),

рассмотрев 11.11.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1645/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Леском", место нахождения: 172770, Тверская область, Пеновский район, п. Пено, улица Строителей, дом 11, ОГРН - 1056914000285, (далее - Общество, ООО "Леском") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.12.2010 N 33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 004 028 руб., пеней в сумме 1 605 054 руб. 48 коп., штрафа в сумме 1 022 805 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 684 руб., пеней в сумме 1 344 676 руб. 03 коп., штрафа в сумме 726 052 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс"). При этом налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, представленные ООО "Леском", содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2009 и принято решение от 10.12.2010 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению лесопродукции у ООО "ПромРесурс". К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего. При этом зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО "ПромРесурс" Коновалов В.М. отрицает свое отношение к данной организации. По юридическому адресу ООО "ПромРесурс" деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.01.2011 N 11-12/6 решение Инспекции отменено в части эпизода, связанного с взаимоотношениями налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Метстрой". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о правомерности включения в расходы затрат по приобретению лесопродукции и применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ПромРесурс".

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения понесенных расходов и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагента, подписаны неуполномоченным лицом.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылки налогового органа на протокол допроса Коновалова В.М., а также на заключение почерковедческой экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц генеральным директором ООО "ПромРесурс" является Коновалов Виктор Михайлович.

Как правильно указано судами, налоговым органом не установлено, кем подписаны спорные документы, а также наличие или отсутствие у подписавшего их лица полномочий на это.

Также суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правильно не принята судами во внимание ссылка Инспекции на ответ нотариуса Жуковой А.В. от 29.03.2011, так как данный ответ получен налоговым органом за рамками проведения выездной проверки Общества и не является допустимым доказательством.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции относительно отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на период проведения проверки, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности в 2007 - 2008 годах.

Также суды правильно сослались на представление ООО "ПромРесурс" налоговой отчетности в проверяемом периоде. При этом довод подателя жалобы о том, что сумма реализованной продукции и налогов согласно отчетности контрагента несопоставима с объемом реализованным Обществу подлежит отклонению, так как ООО "Леском" не могло иметь данные налоговой отчетности своего контрагента и тем более влиять на их содержание.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Леском" Рыжков В.В. не проверил полномочия лица, предложившего заключить договор, в связи с чем не проявил должную осмотрительность, опровергается материалами дела, так как суды установили, что при заключении договора Обществу были представлены документы поставщика: свидетельство о регистрации серии 77 N 008905418, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N 008905419, копия устава ООО "ПромРесурс" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Перечисленные факты свидетельствуют о проявлении ООО "Леском" должной осмотрительности, несмотря на то, что обязанность такой проверки, как правильно указали суды, не возложена на руководителя юридического лица действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А66-1645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова