Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3730/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А66-1645/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от заявителя Озимкова А.В. по доверенности от 26.10.2010 N 3Д-937, Панковой В.М. по доверенности от 26.10.2010 N 3Д-937, от ответчика Казина И.А. по доверенности от 05.07.2011 N 03-25/09216, Данилова М.Н. по доверенности от 05.07.2011 N 03-25/09218, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 03-25/09217,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-1645/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - общество, ООО "Леском") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2010 N 33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 004 028 руб., пеней -1 605 054 руб. 48 коп., штрафа 1 022 805 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 786 684 руб., пеней - 1 344 676 руб. 03 коп., штрафа 726 052 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предъявленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться основанием для получения вычета по НДС. Указывает также, что обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентом, не выполняющим свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоговым органом составлен акт от 31.05.2009, а также принято решение от 10.12.2010 N 33.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий орган. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 27.01.2011 N 11-12/6 удовлетворило жалобу частично - по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Метстрой", в остальной части в удовлетворении жалобы отказало.

Не согласившись с позицией инспекции касательно непринятия расходов по приобретению лесопродукции у ООО "ПромРесурс" в 2007 - 2008 годах и признания неподтвержденным права на налоговый вычет по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением налогового органа в оспариваемой части общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 022 805 руб. и НДС - 726 052 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить 5 004 028 руб. налога на прибыль, 1 605 054 руб. 48 коп пеней, 3 786 684 руб. НДС и 1 344 676 руб. 03 коп. пеней.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат по приобретению лесопродукции у ООО "ПромРесурс" на расходы, а также о неподтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Решение инспекции мотивировано представлением по указанному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения, наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что ООО "ПромРесурс" имеет "массового" учредителя и руководителя. Зарегистрированный в качестве такого Коновалов В.М. отрицает своё отношение к данной организации. По юридическому адресу контрагент деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

После проверки налоговым органом получена копия регистрационного дела и направлен запрос нотариусу Жуковой А.В. о заверении ею при регистрации подписи Коновалова В.М. В ответе Жукова А.В. пояснила, что подпись Коновалова заверяла только в связи с регистрацией ООО "Салют" и внесением изменений в учредительные документы ООО "Авеонт" (письмо от 29.03.2011 N 147).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Также суд указал, что инспекция не доказала совершение обществом действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неуплаты спорных налогов либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромРесурс" и ООО "Леском" заключили договор на поставку лесопродукции от 17.04.2007 N 32/07 ( том 2, листы 83-98) с учетом дополнительных соглашений к нему (том 2, листы 85-98).

В соответствии с разделом 5 договора оплата должна осуществляться через расчетный счет поставщика, указаны реквизиты расчетного счета поставщика в КБ "Роспромбанк" (ООО), г.Москва.

При заключении договора обществу представлены документы поставщика: свидетельство о регистрации серии 77 N 008905418, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N 008905419, копия устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Помимо того, общество проверило сведения о данном контрагенте по общедоступным базам данных.

Для подтверждения понесенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в котором указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, а также в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, из которого следует, что подписание счета-фактуры осуществляется уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПромРесурс" является Коновалов Виктор Михайлович.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ.

Инспекция ссылается на то, что Коновалов В.М. отрицает своё отношение к ООО "ПромРесурс" (протокол допроса от 19.02.2010 N 14) и согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.11.2010 N 36 на представленных документах: договоре поставки от 17.04.2007, дополнительных соглашениях N 1-7, протоколов согласования цены N 1-6, копиях счетов-фактур и товарных накладных подписи выполнены не Коноваловым В.М.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

Кроме того, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Апелляционная коллегия не принимает также и ссылку на ответ нотариуса Жуковой А.В. от 29.03.2011, поскольку указанный документ получен инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, в связи с этим не является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "ПромРесурс" не имело необходимых условий для осуществления экономической деятельности, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 53, согласно которой сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагента и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд соглашается с позицией первой инстанции относительно того, что общество не вправе контролировать оформление налоговой отчетности контрагентом и не имеет для этого возможности. В проверенный период 2007-2008 год ООО "ПромРесурс" действовало и отчитывалось в инспекции (по 1-й квартал 2009 года включительно).

Отсутствие его по юридическому адресу в момент проверки деятельности общества не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в проверяемый период (2007-2008 годы).

То обстоятельство, что ООО "ПромРесурс" не выделялись делянки, также не доказывает невозможность реализации им леса.

Инспекция в жалобе указывает, что руководитель общества Рыжков В.В. не встречался с руководителем ООО "ПромРесурс", не проверил полномочия лица, предложившего заключить договор, в связи с этим не проявил должную осмотрительность.

Вместе с тем таковая обязанность ни налоговым, ни гражданским законодательством не возложена на руководителя юридического лица.

Помимо того, процесс оформления договорных отношений налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление обществом всех необходимых документов налоговым органом не оспаривается.

В обоснование применения вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат на расходы обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение таких вычетов и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов по договорам, и счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Леском" и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд обоснованно посчитал правомерным отнесение обществом спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих расценить деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом ООО "Леском" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ПромРесурс" является необоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу N А66-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова