Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-10022/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А21-14865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10022/2011) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 г.. по делу N А21-14865/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к 1) ООО "Торфо", 2) Администрации МО "Зеленоградский район"

3-е лицо: Бабаева Е.И.

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от истца: Минченко А.И. доверенность от 01.02.2011 г.., паспорт

от ответчиков: 1) Артамонова О.В. доверенность от 04.05.2011 г.., паспорт, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торфо" (далее - ООО "Торфо") и администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) о расторжении договора от 31.08.2003 г.. N 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района, заключенного ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Торфо"; взыскании с ответчиков солидарно 1 110 637 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.13 названного договора, и 199 189 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.4 договора, и 671 899 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 908 600 руб., связанных с выплатой истцом денежных средств в пользу Бабаевой Елены Ивановны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабаева Е. И.

Решением суда от 28.05.2010 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 г.., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.. по делу N А56-14865/2009 в части отказа во взыскании с ООО "Торфо" 3 746 359 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму, отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.. оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ООО "Торфо" 3 259 356 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 041 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 300 901 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.04.2011 г.. в иске ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 12.04.2011 г.. отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании с ООО "Торфо" 3 259 356 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1 041 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 300 901 руб. 98 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из которых суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-198/2009. Истец полагает не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, который начал течь с даты вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 г.. по делу N 2-132/2007.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Торфо" просил оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска ООО "Мегаполис-Жилстрой" срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Бабаева Е. И. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации Куршского сельского округа N 93 от 23.08.2001 г.. о предоставлении ООО "Торфо" земельного участка под строительство 17 жилых домов в пос. Морское и постановлением Администрации от 11.09.2001 г.. N 1049 о согласовании предоставления земельного участка ООО "Торфо " между Администрацией и ООО "Торфо" был заключен договор N 114 от 04.04.2002 г.. аренды земельного участка по адресу пос. Морское Зеленоградского района площадью 10 200 кв. метров под строительство 17 жилых домов сроком на 49 лет.

31.08.2003 г.. между ООО "Торфо" и ООО "Мегаполис-Жилстрой" был заключен договор N 1/31-07-2003 (далее - договор) долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в пос. Морское Зеленоградского района, согласно которому ООО "Мегаполис -Жилстрой" получило право долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 10 200 кв. метров, принадлежащем ООО "Торфо " на праве аренды по договору аренды N 114 от 04.04.2002, заключенному ООО "Торфо" с Администрацией.

Долей ООО "Мегаполис-Жилстрой" являлись нулевые циклы 11 жилых домов - N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16 и 17, размещенные на части земельного участка площадью 6600 кв. метров.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора ООО "Торфо" обязалось по завершении строительства передать ООО "Мегаполис-Жилстрой" документы, необходимые для регистрации права собственности на долю последнего, при условии ее полной оплаты, а также совершить действия по переоформлению в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" права аренды земельного участка площадью 6600 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 договора истец обязался оплатить ООО "Торфо" стоимость уступаемого права аренды соответствующей части земельного участка площадью 6600 кв.м в сумме, эквивалентной 165 000 долларов США, в течение 30 дней с момента заключения договора.

В период с 22.12.2003 г.. по 05.09.2005 г.. во исполнение пункта 2.2.4 договора истцом было оплачено ответчику (с учетом возвращенной суммы 487 005 руб.) всего 3 259 356 руб. 50 коп.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 г.. по делу N 2-132/07 были признаны незаконными постановление администрации Куршского сельского округа МО "Зеленоградский район" N 93 от 23.08.2011 г.. "О предоставлении земельного участка под строительство 17 жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района ООО "Торфо" площадью 10200кв.м. в аренду на 49 лет"; постановление администрации МО "Зеленоградский район" N 1049 от 11.09.2001 г.. "О согласовании предоставления земельного участка" и недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 114 от 04.04.2002 г.., заключенный между Администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Торфо".

Полагая, что встречное обязательство ООО "Торфо" по совершению действий по переоформлению прав аренды части земельного участка на ООО "Мегаполис-Жилстрой" невозможно после вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 г.., ООО "Мегаполис-Жилстрой" 17.12.2009 г.. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по пункту 2.2.4 договора долевого участия за уступку прав аренды денежных средств с начисленными процентами за пользование денежными средствами, основываясь на нормах о неосновательном обогащении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку недействительным является договор аренды земельного участка, заключенный ООО "Торфо" с Администрацией МО "Зеленоградский район", то недействительным является и условие пункта 2.2.4 договора долевого участия, предусматривающее уступку права аренды части этого земельного участка и оплату стоимости уступаемого права, что не оспаривается и подателем апелляционной жалобы со ссылкой на признание недействительным договора долевого участия между сторонами (ООО "Торфо" и ООО "Мегаполис-Жилстрой") в судебных актах по делу N А21-198/2009.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О недействительности сделки, как совершенной в нарушение действовавшего законодательства, то есть об отсутствии основания для перечисления спорных денежных средств, истец должен был знать с момента совершения сделки (договора долевого участия, включая пункт 2.2.4 договора), поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом в период с 2003 г.. по 2005 г.., то с учетом статьи 196, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявленным в суд 19.12.2009 г.., истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А21-14865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина