Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-14860/10 по делу N А52-1455/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14860/2010 по делу N А52-1455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПсковЭнергоРемонт" Шайхутдинова А.А. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПсковЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1455/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ПсковЭнергоРемонт", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, пос. Неелово, Юбилейная ул., д. 3 (далее - ЗАО "ПсковЭнергоРемонт"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, пос. Неелово, Юбилейная ул., д. 3 (далее - ООО "Агроснаб-Псков"), о предоставлении истцу права прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них зданиям через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 60:18:185701:03, расположенный по адресу: Псковская обл., Тямшанская волость, д. Неелово, Юбилейная ул., д. 3, путем установления частного постоянного сервитута в отношении названного участка в следующих границах: на часть земельного участка длиной 110 м, шириной 6 м, площадью 660 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем - открытым акционерным обществом "Псковрайснаб", по указанному адресу от точки 6 до трассы Псков - Рига, точки 22 - 23) и на часть земельного участка длиной 16 м, шириной 6 м, площадью 96 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых тем же землепользователем по тому же адресу, точки 1 - 35 - 36).

Суд первой инстанции решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2011, установил право истца на ограниченное пользование земельным участком ответчика в границах и площадью, указанных в иске, а также плату за сервитут на часть земельного участка площадью 660 кв.м в размере 31 717 руб. в месяц, на часть земельного участка площадью 96 кв.м в размере 4600 руб. в месяц.

В кассационной жалобе ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" просит отменить принятые по делу судебные акты в части установления платы за сервитут. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли требования об установлении платы за сервитут; суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу для установления платы за сервитут, в то время как размер разовой платы за сервитут (292 000 руб.) был правильно установлен в заключении первоначальной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственность "Лаир" (далее - ООО "Лаир").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроснаб-Псков" просит оставить решение от 03.06.2011 и постановление от 16.08.2011 в части установления платы за сервитут без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" поддержал доводы жалобы.

ООО "Агроснаб-Псков" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" является собственником земельных участков площадью 730 кв.м с кадастровым номером 60:18:185701:09 и площадью 6341 кв.м с кадастровым номером 60:18:185701:02, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, пос. Неелово, Юбилейная ул., д. 3.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Собственником смежного земельного участка площадью 24 700 кв.м с кадастровым номером 60:18:185701:03 по тому же адресу является ООО "Агроснаб-Псков".

ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" обратилось к ООО "Агроснаб-Псков" с предложением установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для прохода и проезда истца к своим объектам недвижимости.

Поскольку стороны не достигли соглашения по поводу установления сервитута, ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что у него отсутствует иная возможность прохода-проезда к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Суд первой инстанции установил сервитут на две части земельного участка, принадлежащего ответчику, в размерах и площади, которые указаны истцом.

ООО "Лаир", проводившее на основании определения суда экспертизу о необходимости установления сервитута, его вариантов, а также об определении соразмерной платы за сервитут, в своем заключении указало, что единовременна плата за сервитут составляет 292 000 руб.

Поскольку истец не оговорил срок сервитута и из заключения ООО "Лаир" не представилось возможным установить плату за определенный промежуток времени, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ с согласия сторон назначил повторную экспертизу, которую выполнило закрытое акционерное общество "ВеликиеЛуки-АУДИТ" (далее - ЗАО "Великие Луки-АУДИТ"). Данный эксперт определил соразмерную плату за пользование участком ответчика в следующих размерах: за часть участка площадью 660 кв.м - 31 717 руб. в месяц, за часть участка площадью 96 кв.м - 4600 руб. в месяц.

Суд первой инстанции признал величину стоимости объекта оценки, указанную в заключении ЗАО "Великие Луки-АУДИТ", достоверной и установил плату за сервитут в размере, указанном в этом заключении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части установления платы за сервитут обоснованными.

Решение суда в части установления сервитута сторонами не оспорено.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права по жалобе истца, который оспаривает принятые по делу судебные акты в части, касающейся определения платы за сервитут, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Временные рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Временных рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Временных рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заключения названных экспертиз, пояснений экспертов, суды пришли к выводу о необходимости установления платы за сервитут в размере, определенном ЗАО "Великие Луки-АУДИТ", которое осуществило расчет в соответствии с Временными рекомендациями.

Суды отклонили как необоснованные и не подтвержденные документально доводы истца о том, что плата за сервитут, определенная ЗАО "Великие Луки-АУДИТ", является несоразмерной и рассчитана неверно.

Доводы жалобы сводятся к недостоверности одного из представленных в дело доказательств и к тому, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили заключение экспертов. Между тем в силу статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка, установленных судом обстоятельств или решение вопросов о достоверности того или иного доказательства.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и установил без ходатайства истца плату за сервитут, поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать установления соразмерной платы за сервитут от лиц, в интересах которых он установлен. К тому же истец в ходатайстве о проведении экспертизы просил поставить перед экспертом и вопрос об определении размера платы за сервитут (т.д. 2, л. 53, 89).

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А52-1455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПсковЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин