Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4800/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А52-1455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шайхутдинова А.А. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПсковЭнергоРемонт" и общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2011 года по делу N А52-1455/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "ПсковЭнергоРемонт" (далее - ЗАО "ПсковЭнергоРемонт"; ИНН 6018009767; Псковская область, Псковский район, п. Неелово, ул. Юбилейная, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (далее - ООО "Агроснаб-Псков"; Псковская область, Псковский район, п. Неелово, ул. Юбилейная, д. 3) об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, расположенный по адресу: Псковская область, Тямшанская волость, д. Неелово, ул. Юбилейная, 3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, расположенный по адресу: Псковская область, Тямшанская волость, д. Неелово, ул. Юбилейная, 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроснаб-Псков", для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок в следующих границах: на часть земельного участка длиной 110 м, шириной 6 м, площадью 660 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, от точки 6 до трассы Псков - Рига, точки 22 - 23) и на часть земельного участка длиной 16 м, шириной 6 м, площадью 96 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, точки 1-35-36).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Установлено право ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, расположенным по адресу: деревня Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, принадлежащим на праве собственности ООО "Агроснаб-Псков", для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок в следующих границах: на часть земельного участка длиной 110 м, шириной 6 м, площадью 660 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, от точки 6 до трассы Псков - Рига, точки 22 - 23) и на часть земельного участка длиной 16 м, шириной 6 м, площадью 96 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, точки 1- 35-36). При этом суд установил плату за сервитут на часть земельного участка площадью 660 кв.м в размере 31 717 руб. в месяц, на часть земельного участка площадью 96 кв.м - 4600 руб. в месяц. Также с ООО "Агроснаб-Псков" в пользу ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" взыскано 290 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" не согласилось с решением суда в части установления платы за сервитут на часть земельного участка площадью 660 кв.м в размере 31 717 руб. в месяц, на часть земельного участка площадью 96 кв.м в размере 4600 руб. в месяц, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не заявлял требования об установлении платы за пользование земельным участком в размере 1838 руб. 37 коп., а также об установлении соразмерной платы за пользование участком. Названная сумма указана в отзыве истца на отчет экспертов и означала возможный результат определения соразмерной платы с учетом корректировок истца. Соразмерность платы за сервитут означает, что величина такой платы должна быть равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Экспертами ЗАО "Великие Луки-АУДИТ" соразмерной платой за сервитут, по существу, установлена выкупная рыночная стоимость земельного участка за несколько месяцев. При определении размера реального ущерба, который может быть причинен ответчику установлением сервитута, эксперты использовали единственный метод - метод сравнительных продаж, не учитывая, что сервитут является ограничением прав собственника, а не лишением их. Поскольку обременяемыми частями земельного участка для прохода и проезда пользуются не только истец, но и непосредственно сам собственник и его арендаторы, по мнению апеллянта, необходимо было определить соразмерную плату, приходящуюся только на истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Агроснаб-Псков" также не согласилось с решением суда в части взыскания с него судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отнести все судебные расходы на ЗАО "ПсковЭнергоРемонт". Доводы жалобы сводятся к следующему. Учитывая то, что эксперты ООО "ЛАИР" оценили свою работу, заключающуюся в проведении исследования по двум поставленным вопросам и даче на них ответов, в размере 290 000 руб., а фактически исследовали и ответили только на один вопрос, то есть исполнили поручение суда наполовину, экспертиза подлежит оплате указанной экспертной организации в сумме 145 000 руб. Обжалуемым судебным актом исковые требования ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" удовлетворены только в части установления сервитута, в части установления платы за сервитут в размере 1838 руб. 37 коп. в месяц исковые требования оставлены судом без удовлетворения. В данном случае в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апеллянт считает, что все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела. Истец своими действиями неоднократно затягивал судебный процесс.

Истец в отзыве на жалобу ответчика просит апелляционную коллегию решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

ООО "Агроснаб-Псков" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом и ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" является собственником земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером 60:18:185701:09 и земельного участка площадью 6341 кв.м с кадастровым номером 60:18:185701:02, расположенных по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, д. Неелово-1, ул. Юбилейная, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2006 серии 60АЖ N 254562, 254561 (т. 1, л. 13,16).

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2005 N 1-Н (т.1, л.25-27). Право собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л. 18, 20, 22).

ООО "Агроснаб-Псков" является собственником земельного участка площадью 24 700 кв.м с кадастровым номером 60:18:185701:03, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, д. Неелово-1, ул. Юбилейная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 60АЖ N 235958 (т. 2, л. 13).

Как следует из кадастрового паспорта от 25.05.2010 на земельный участок с кадастровым номером 60:18:185701:03 (т.2, л.24 - 25), кадастрового паспорта от 25.05.2010 на земельный участок с кадастровым номером 60:18:185701:02 (т.2,л.21-23), плана границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул.Юбилейная-3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:185701:03 (т.2, л.52), земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными земельными участками.

Истец обратился к ответчику с предложением установить сервитут на земельный участок ответчика для прохода и проезда истца к своим объектам недвижимого имущества.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Суд посчитал возможным установить сервитут на части земельного участка, принадлежащего ответчику, в размерах и площадях, предложенных истцом и обозначенных на плане земель. Вместе с тем плата за сервитут установлена судом в размерах, рассчитанных экспертами ЗАО "Великие Луки-АУДИТ".

Решение суда в части установления сервитута истцом и ответчиком не обжалуется.

ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части установления платы за сервитут в размерах, рассчитанных экспертами ЗАО "Великие Луки-АУДИТ".

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.2004; далее - Временные рекомендации) соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен (пункт 1.6 Временных рекомендаций).

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее периодических выплатах должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока (пункты 2.2, 2.5 Временных рекомендаций).

Для определения возможности равнозначного доступа на территорию, принадлежащую на праве собственности ЗАО "ПсковЭнергоРемонт", через земельный участок, принадлежащий ООО "Агроснаб-Псков", по вариантам, предложенным сторонами, а также для установления соразмерной платы за сервитут в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР").

ООО "ЛАИР" в своем заключении сделало вывод, что соразмерная плата за сервитут составляет 292 000 руб. В судебном заседании первой инстанции эксперты пояснили, что ими определена единовременная плата за сервитут.

Поскольку истцом не оговорен срок сервитута, а из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ЛАИР" не представляется возможным установить плату за сервитут за определенный промежуток времени, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Великие Луки - АУДИТ" (далее - ЗАО "Великие Луки - АУДИТ").

ЗАО "Великие Луки - АУДИТ" в своем заключении установило соразмерную плату за сервитут за часть земельного участка площадью 660 кв.м в размере 31 717 руб. в месяц, за часть земельного участка площадью 96 кв.м в размере 4600 руб. в месяц, за часть земельного участка площадью 330 кв.м. - 15 854 руб. в месяц.

Суд первой инстанции при разрешении спора, изучив в целом заключение эксперта ЗАО "Великие Луки-АУДИТ", а также пояснения эксперта, изложенные в письменном виде 31.05.2011, признал величину стоимости объекта оценки, указанную в нем, достоверной.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что плата за сервитут, определенная ЗАО "Великие Луки-АУДИТ", является несоразмерной и рассчитана не верно, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально. О проведении повторной экспертизы в порядке, определенном частью 2 статьи 87 АПК РФ, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод истца о необоснованности разрешения судом первой инстанции вопроса об установлении платы за сервитут отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно по заявлению истца, со ссылкой на неразрешенность данного вопроса сторонами, и назначались судебные экспертизы (т.2, л.53, 89).

ООО "Агроснаб-Псков" также не согласилось с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, просило отнести все судебные расходы на ЗАО "ПсковЭнергоРемонт".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

О стоимости экспертизы ответчик был осведомлен, с ее проведением в ООО "ЛАИР" согласился с целью скорейшего разрешения судебного спора по существу (т.2, л.121).

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по настоящему делу, исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЛАИР", отнесены на ответчика.

Довод ООО "Агроснаб-Псков" о том, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела; т. 2, л. 88) истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, расположенный по адресу: Псковская область, Тямшанская волость, д. Неелово, ул. Юбилейная, 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроснаб-Псков", для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок в следующих границах: на часть земельного участка длиной 110 м, шириной 6 м, площадью 660 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, от точки 6 до трассы Псков - Рига, точки 22 - 23) и на часть земельного участка длиной 16 м, шириной 6 м, площадью 96 кв.м (на плане границ земель, фактически занимаемых землепользователем ОАО "Псковрайснаб" в деревне Неелово, ул. Юбилейная, 3, Тямшанской волости Псковского района, участок с кадастровым номером 60:18:18 57 01:03, точки 1-35-36).

Требование об установлении платы за пользование земельным участком в размере 1838 руб. 37 коп., а также об установлении соразмерной платы за пользование участком истцом не заявлялось. Названная сумма указана в отзыве истца на отчет эксперта ЗАО "Великие Луки-АУДИТ" и означала возможный результат определения соразмерной платы по мнению истца.

Поскольку заявленные исковые требования об установлении сервитута удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика как проигравшую сторону в споре.

Довод ООО "Агроснаб-Псков" о том, что эксперты ООО "ЛАИР" провели исследование частично и ответили только на один вопрос из двух поставленных судом, в связи с чем экспертиза подлежит оплате в сумме 145 000 руб., признается апелляционной коллегией необоснованным.

Из заключения экспертов ООО "ЛАИР" от 06.10.2010 N Э-12601/10 (т. 3, л. 89-96) следует, что исследование проведено названной экспертной организацией в полном объеме, даны ответы на два поставленных судом вопроса. В частности, по второму вопросу сделан вывод, что сумма соразмерной платы за установленный сервитут при варианте 1 с учетом округления составляет 292 000 руб.

Необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы была вызвана тем, что истец не оговорил срок сервитута, а из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ЛАИР" не представлялось возможным установить плату за сервитут за определенный промежуток времени.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для частичного отказа от оплаты экспертизы, проведенной ООО "ЛАИР", не имеется.

Довод ответчика о том, что все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ЗАО "ПсковЭнергоРемонт" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Право истца уточнять заявленные исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 АПК РФ. В связи с этим ссылка ответчика на то, что истец затягивал судебный процесс, неоднократно уточняя исковые требования, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2011 года по делу N А52-1455/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПсковЭнергоРемонт" и общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач