Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9242/11 по делу N А05-879/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город " Цивилевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А05-879/2011 (судьи Елагина О.К., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, кв. 49; ОГРН 1042900011736; далее - Кооператив) о взыскании 4264 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре - декабре 2010 года.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011 решение от 17.05.2011 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить оспариваемое постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерности включения Предприятием в стоимость оказанных Кооперативу услуг по водоснабжению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является необоснованным. Предприятие указывает, что такой вывод апелляционного суда противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор от 01.11.2001 N 1-5.2 (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать Кооперативу питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями названного Договора.

За оказанные в спорный период услуги Предприятие выставило Кооперативу к оплате счета-фактуры от 29.11.2010 N 00019934 и от 28.12.2010 N 00021816, которые абонент оплатил не в полном объеме. Наличие у абонента задолженности в сумме 4264 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статей 143, 146, 147, 149, 169, 170 НК РФ и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - Постановление N 57).

Апелляционный суд постановлением отменил решение и отказал во взыскании суммы НДС с Кооператива. При этом суд указал, что Предприятие как налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) и выставлении к оплате Кооперативу счетов-фактур должно указывать тариф с учетом НДС, а не без него, а подобный подход истца к оформлению счетов-фактур является неправильным.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Предприятием в спорный период, установлены постановлением главы муниципального образования - мэра города Архангельска от 30.11.2009 N 483 (далее - Постановление N 483). Согласно данному постановлению тариф на услуги по водоснабжению для потребителей в жилищном секторе с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен в размере 14,81 руб./куб.метр, а тариф за водоотведение - в размере 13,12 руб./куб.метр. Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 483 в тарифы для потребителей услуг в жилищном секторе включен НДС.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных Предприятием Кооперативу, видно, что цена за услуги по водоснабжению и водоотведению указана без учета НДС. При этом ставка тарифа, указанная Предприятием, соответствует ставке тарифа без НДС, установленного Постановлением N 483 для потребителей услуг в жилищном секторе.

Таким образом, Предприятие применяло тарифы для потребителей услуг в жилищном секторе, установленные Постановлением N 483. Поскольку в данном случае НДС включен в тариф и не начисляется Предприятием дважды, а лишь выделен отдельной строкой в счетах-фактурах, выставленных Предприятием Кооперативу для оплаты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности представленного истцом расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 57 и не противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Предприятия взыскиваются 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А05-879/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный" (163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, кв. 49; ОГРН 1042900011736) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова