Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-9493/2011 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-13442/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5642/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова А.Н. - Герасимовой А.Е. (дов. от 01.10.2011), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (дов. от 21.04.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление от 23.09.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14953/2010,

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806069939 (далее - Общество).

Определением от 01.06.2010 заявление Агентства принято к производству.

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 21.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Максимов А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 18.03.2011 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.02.2009 между Обществом и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк).

Определением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.06.2011 и постановление от 23.09.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наступление в результате совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для Общества, поскольку заключение договора от 25.02.2009 рассматривается во взаимосвязи с действиями должника по возврату Банку полученного задатка и возникшей обязанностью заключить основной договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий полагает, что Общество утратило право распоряжаться недвижимым имуществом именно вследствие заключения предварительного договора купли-продажи.

Податель жалобы усматривает признаки злоупотребления Банком правом, что выразилось в возврате Банку суммы задатка, полученного по предварительному договору, в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору, доказательств наличия которого, как и наступления срока платежа по нему, не имеется. Таким образом, должник лишился и имущества, и полученных от его продажи денежных средств, что повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов.

В жалобе также указано на неправомерность применения судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика, поскольку, по мнению управляющего, срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Банком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 25.02.2009, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.06.2009 заключить основной договор купли-продажи расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 4, недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 417,80 кв.м, инв. N 64, лит. А, кадастровый номер 47-78-18/037/2007-075 (далее - здание), и земельного участка площадью 609 кв.м, кадастровый номер 47:21:02-07-001:0019, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для размещения административно-управленческого здания (далее - земельный участок).

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору покупатель обязался перечислить продавцу задаток за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 76.300.000 руб., равной согласованной сторонами стоимости имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии здание и земельный участок были отчуждены Обществом Банку по основному договору от 12.05.2009.

На основании статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие заинтересованности в заключении предварительного договора от 25.02.2009 директора Общества Бургиса Валентина Майоровича, который одновременно являлся членом совета директоров Банка, что влекло необходимость одобрения сделки решением общего собрания участников Общества, однако такого одобрения получено не было.

Конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки для должника наступили неблагоприятные последствия: Общество утратило право на имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, а полученные в качестве задатка денежные средства перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чем усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является притворной как прикрывающая исполнение должником обязательств перед Банком за счет предоставленного в качестве отступного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что директор Общества Бургис В.М. одновременно являлся членом совета директоров Банка, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решение общего собрания участников Общества об одобрении заключения договора от 25.02.2009 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 45 Закона об ООО, признав недоказанным то обстоятельство, что заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу или возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имущество отчуждено по основному договору, который и может быть оспорен при наличии к тому оснований, кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается факт получения встречного исполнения в размере 76.300.000 руб., о неравноценности которого либо о несоответствии рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

По данному основанию (совершение сделки с заинтересованностью) судом правильно применена исковая давность, об истечении срока которой заявлено Банком.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он, а не Общество, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, являются ошибочными.

Глава III.1, в которой содержится статья 61.9, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена 25.02.2009, в связи с чем в отношении оснований ее недействительности положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не подлежат применению, за исключением статьи 61.8, содержащей процессуальные нормы.

Статья 61.9 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не применяется при оспаривании сделки, совершенной до введения этих норм.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве порядок исчисления срока исковой давности применяется только при оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статьи 45 Закона об ООО подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени Общества, на что указано в его заявлении от 15.03.2011 и что соответствует положениям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, то срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об ООО.

Коль скоро должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований Общество в лице его единоличного исполнительного органа, заинтересованного в совершении сделки, узнало 25.02.2009, тогда как с иском конкурсный управляющий обратился в марте 2011 года.

То обстоятельство, что с момента вступления в силу Закона N 73-ФЗ все требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника (как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, совершенной до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом дана правильная оценка доводам конкурсного управляющего и о ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения обязательств Общества перед Банком и прикрывает сделку по предоставлению в качестве отступного недвижимого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ее в нарушение интересов кредиторов должника и влечет вывод о недействительности сделки в силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие у должника цели получить денежные средства от продажи имущества для исполнения имеющихся у него обязательств само по себе не свидетельствует о притворности сделки, в обеспечение исполнения обязательств по которой получен задаток, при том, что имущество отчуждено по другому договору.

Действия должника по исполнению обязательств перед Банком по кредитному договору, как заявил представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время оспорены самостоятельно, и это, помимо вышеизложенного, также свидетельствует о необоснованном отнесении указанных действий к элементам сделки купли-продажи.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что в результате совершения именно оспариваемой сделки - предварительного договора купли-продажи от 25.02.2009, заключенного более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, произошло уменьшение конкурсной массы, в том числе в результате отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, либо каким-либо иным образом были нарушены права иных кредиторов Общества.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом в полном объеме, все доводы конкурсного управляющего получили надлежащую оценку в судебных актах, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Кравченко