Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-9493/2011 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21803/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-13442/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13733/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5642/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 11.01.2012), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрев 05.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14953/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806069939 (далее - ООО "Арктика", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением суда от 21.10.2010 ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. 23.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2009, заключенного ООО "Арктика" и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Банк возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, являвшийся предметом оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Арктика" на спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Максимов А.Н. просит отменить определение от 20.10.2011 и постановление от 08.02.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки членом наблюдательного совета Банка являлся Буркис Валентин Майорович, который ранее, в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являлся единоличным исполнительным органом ООО "Арктика".

По мнению подателя жалобы, Буркис В.М. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является заинтересованным лицом.

Кроме того, как считает Максимов А.Н., суды не приняли во внимание, что стороны сделки и лица, участвовавшие в перечислении денежных средств (Банк, компания "Westa trading limited", ООО "Арктика") входят в группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Податель жалобы также считает, что при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения немотивированных денежных операций денежные средства в сумме 27 000 000 руб., уплаченные Банком за приобретенное недвижимое имущество, были ему возвращены.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что протоколе судебного заседания от 18.10.2011 суд первой инстанции указал на удовлетворение заявления, в то время как в резолютивной части определения от 20.10.2011, которая была объявлена 18.10.2011, содержится указание на отказ в удовлетворении заявления. Несмотря на то, что апелляционный суд в качестве причины отложения судебного заседания указал на необходимость повторного прослушивания аудиозаписи указанного судебного заседания при участии сторон, однако в ходе заседания апелляционного суда указанная запись не прослушивалась. По мнению подателя жалобы, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных в отношении него требований и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся кредитором ООО "Арктика", согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 ООО "Арктика" (продавец) обязалось передать в собственность Банка (покупателя), а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 2, литера Б, помещение 2-Н, площадью 167,5 кв.м, кадастровый номер 78:6:2111:0:10:1 (далее - Помещение). По соглашению сторон цена Помещения составила 27 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора имущество оплачено покупателем в размере, указанном в пункте 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день заключения данного договора.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 имеет признаки сделки с заинтересованностью и заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО "Арктика", конкурсный управляющий Максимов А.Н., ссылаясь пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Максимов А.Н. не доказал наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, злоупотребления правом при ее совершении, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем определением от 20.10.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении основания ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 конкурсный управляющий Максимов А.Н. сослался на то, что до 13.05.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Арктика" осуществлял Буркис В.М., который на дату совершения оспариваемой сделки также являлся членом наблюдательного совета Банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Буркис В.М. не являлся единоличным исполнительным органом должника. В то же время Буркис В.М. не является стороной оспариваемого договора

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вхождение Буркиса В.М. в состав наблюдательного совета Банка по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона N 14-ФЗ не может служить основанием для квалификации оспариваемого договора как сделки, заключенной с заинтересованным лицом.

Доказательства вхождения Банка и ООО "Арктика" в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что необходимым условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения в результате такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Максимов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, не ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также на то обстоятельство, что продажа имущества по сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом конкурсный управляющий Максимов А.Н. также сослался на то, что полученные ООО "Арктика" в результате совершения сделки денежные средств за отчужденный объект недвижимости фактически в распоряжение должника не поступили, а были перечислены компании "Westa trading limited", которая впоследствии перечислила их Банку.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства за проданное недвижимое имущество были 14.05.2009 зачислены на счет должника, что подтверждается имеющейся в материалах делах выпиской об операциях по расчетному счету ООО "Арктика" и конкурсным управляющим не оспаривается.

При оценке указанного довода заявителя суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшая судьба поступивших в распоряжение должника в результате оспариваемой сделки денежных средств) не связана с данной сделкой и не может служить основанием для признания ее недействительной. Суд также указал, что необоснованное перечисление должником денежных средств, полученных в результате оспариваемой сделки, может явиться основанием для оспаривания сделки по перечислению или взыскания неосновательно полученных денежных средств с получившего их лица.

По мнению суда кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не может быть принят.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Максимов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что протоколе судебного заседания от 18.10.2011 имеется указание суда первой инстанции на удовлетворение заявления, в то время как определением от 20.10.2011, резолютивная часть, которая объявлена 18.10.2011, суд отказал в удовлетворении заявления.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2011 следует, что содержание имеющейся в материалах дела резолютивной части названного определения соответствует объявленному в судебном заседании.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.10.2011 ошибочно указал на удовлетворение заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н., по мнению суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2012, аудиозапись заседания суда первой инстанции от 18.10.2011 была прослушана судом апелляционной инстанции и расхождений между объявленной в судебном заседании резолютивной частью вынесенного судом первой инстанции определения и ее текстом, содержащимся в материалах дела, установлено не было. То, что аудиозапись указанного судебного заседания была прослушана судом апелляционном инстанции не в судебном заседании, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова