Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-9493/2011 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1272/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-183/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21803/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-20018/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17487/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-13442/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13733/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5642/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14953/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806069939 (далее - ООО "Арктика", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением суда от 21.10.2010 ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. 20.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных ООО "Арктика" и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк):

- предварительного договора от 25.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества;

- соглашения о задатке от 25.02.2009 о передаче суммы 76 300 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества;

- договора от 12.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания с кадастровым номером 47:78:18/037/2007-075 площадью 417,80 кв.м и земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером 47:21:02-07-001:0019, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для размещения административно-управленческого здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ивангород, улица Гагарина, дом 4.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Банк возвратить в конкурсную массу ООО "Арктика" недвижимое имущество, являвшееся предметом данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Максимов А.Н. просит отменить определение от 08.12.2011 и постановление от 12.03.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок Банку не только были переданы объекты недвижимого имущества, но и возвращены уплаченные за них денежные средства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок Буркиса Валентина Майоровича, как считает Максимов А.Н., не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем именно Буркис В.М., являясь членом наблюдательного совета Банка и имея возможность влиять на принятие им решений, подписал от имени ООО "Арктика" предварительный договор от 25.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке от 25.02.2009, что, как указано в жалобе, подтверждает наличие заинтересованности Буркиса В.М. и злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ООО "Арктика".

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании оспариваемых сделок недействительными и об отсутствии оснований для признания названных сделок притворными.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Банк (покупатель) и ООО "Арктика" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении до 01.06.2009 основного договора купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания с кадастровым номером 47:78:18/037/2007-075 площадью 417,80 кв.м и земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером 47:21:02-07-001:0019, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для размещения административно-управленческого здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ивангород, улица Гагарина, дом 4.

В этот же день стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Банк обязался передать Обществу 76 300 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, который в свою очередь был заключен 12.05.2009.

Ранее конкурсный управляющий Максимов А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора от 25.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке от 25.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий Максимов А.Н. сослался на то, что предварительный договор от 25.02.2009, соглашение о задатке от 25.02.2009 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2009 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Максимов А.Н. сослался на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло неблагоприятные последствия в виде отчуждения должником имущества без предоставления встречного исполнения; названные сделки имели целью прикрыть сделку по отступному, то есть удовлетворение требований Банка преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые сделки совершены в результате злоупотребления правом и имели целью причинить вред другим кредиторам ООО "Арктика", в связи с чем являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ; подписавший предварительный договор от 25.02.2009 и соглашение о задатке от 25.02.2009 от имени должника Буркис В.М. одновременно являлся членом наблюдательного совета Банка, в связи с чем в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность, однако они не были одобрены в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем отклонил возражения Банка о необходимости оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке либо прекращения производства по указанным требованиям как уже рассмотренным ранее по другим заявлениям конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд, установив, что по оспариваемым сделкам должник получил за отчужденное имущество равноценное встречное обеспечение, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия неблагоприятных последствий данных совершения сделок как для должника, так и его кредиторов.

Доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику, его кредиторам или иным лицам суд первой инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ, статей 10, 168 и 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на необходимость применения исковой давности по заявлению Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении оснований их недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Максимов А.Н. сослался в том числе на то, что подписавший предварительный договор от 25.02.2009 и соглашение о задатке от 25.02.2009 от имени должника Буркис В.М. одновременно являлся членом наблюдательного совета Банка, в связи с чем в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность, однако они не были одобрены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ и что совершение оспариваемых сделок повлекло неблагоприятные последствия в виде отчуждения должником имущества без предоставления встречного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения предварительного договор от 25.02.2009 и соглашение о задатке от 25.02.2009 Буркис В.М. действительно являлся одновременно руководителем должника и членом совета директоров Банка, на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2009 руководителем ООО "Арктика" являлся Яхно Валерий Ларионович, который и подписал указанный договор от имени должника.

Решение общего собрания участников ООО "Арктика" об одобрении заключения договора от 25.02.2009 в материалы дела не представлено.

Между тем отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункты 14 и 15 Постановления N 32).

Судами установлено, что по оспариваемым сделкам должник получил за отчужденное имущество равноценное встречное обеспечение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени ООО "Арктика", на что указано в его заявлении и что соответствует требованиям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда само ООО "Арктика" узнало о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ.

Так как должник является стороной оспариваемых сделок, то о наличии указанных оснований ООО "Арктика" в лице его единоличного исполнительного органа должно было узнать в момент совершения данных сделок, тогда как заявление об их оспаривании подано конкурсным управляющим 20.11.2011.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, следует признать правильным.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Максимова А.Н. в части, основанной на положениях статьи 45 Закона N 14-ФЗ, правомерно отказано.

.В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий Максимов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, не ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также на то обстоятельство, что продажа имущества по сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При оценке доводов заявителя о притворности оспариваемых сделок в связи с тем, что их целью являлось не отчуждение недвижимого имущества, а прикрытие сделки по предоставлению Банку отступного по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у должника цели (мотива) сделки произвести отчуждение имущества и получить денежные средства от его продажи для исполнения имеющихся у него денежных обязательств само по себе не свидетельствует о притворности сделки, в обеспечение исполнения обязательств по которой получен задаток.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко