Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-10127/11 по делу N А56-65608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-10127/11 по делу N А56-65608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" Струкова Д.В. (доверенность от 12.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-65608/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.А.),

установил

Открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1037821037704 (далее - ОАО "58 ЦПИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 14, литера А, помещение 3-Н, основной государственный регистрационный номер 1089847218449 (далее - ООО "ИнжинирингСтрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 77 453 203 руб. задолженности по договору от 10.06.2009 N 60/09 (далее - Договор), а также 187 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2011 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 26.04.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "58 ЦПИ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 08.08.2011 и оставить в силе решение от 26.04.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в иске в полном объеме, поскольку Договором установлена поэтапная оплата работ; отсутствие согласования рабочей документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору; бездействие ответчика привело к несогласованию проектной документации; ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ по Договору.

В отзыве ООО "ИнжинирингСтрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "58 ЦПИ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИнжинирингСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "58 ЦПИ" (исполнитель) обязалось подготовить частично проектную документацию на стадии "П" и рабочую документацию для строительства общежитий государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 16, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также для начала выполнения работ по строительству этого объекта, а ООО "ИнжинирингСтрой" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора общая стоимость работ составляет 81,7% от стоимости проектно-изыскательских работ, включенной в сводный сметный расчет, утвержденный Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга. Стоимость разрабатываемой "рабочей документации" составляет 60% от стоимости проектно-изыскательских работ, утвержденной экспертизой.

Пунктами 3.2 и 3.8 Договора установлен следующий порядок оплаты работ: 18 000 000 руб. перечисляются после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы стадии "П" и частично - стадии "Р". Оплату общей стоимости работ заказчик производит поэтапно согласно графику финансирования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в течение 2 дней с момента готовности согласованной проектно-сметной документации в заинтересованных организациях по каждому этапу проектирования исполнитель информирует об этом заказчика и передает ему полностью выполненную и согласованную проектно-сметную документацию по данному этапу проектирования в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки проектной документации по этому этапу.

В силу пункта 6.3 Договора работы считаются выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ в полном объеме и при условии утверждения документации в экспертизе и заинтересованных организациях.

Положительным заключением от 13.09.2010 N 461-10/СПЭ-1214/05 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, утвержденным федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы", установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 141 313 590 руб. (т.д. 1, л. 98 - 103).

С учетом названного заключения и условий Договора общая стоимость работ по Договору составляет 115 452 203,03 руб., из которых 87 787 921,89 руб. - стоимость рабочей документации, 27 664 281,14 руб. - стоимость проектной документации.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Договору) изготовленную документацию надлежит сдать на экспертизу 02.11.2009.

Согласно акту от 30.09.2009 N 103/09 сдачи-приемки проектной продукции ОАО "58 ЦПИ" выполнило, а ООО "ИнжинирингСтрой" приняло без замечаний работы по Договору на сумму 38 000 000 руб. (т.д. 1, л. 25).

Из положительного заключения Управления государственной экспертизы от 11.06.2010 N 872-1-2009 видно, что проектная документация и инженерные изыскания на строительство общежитий государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого города в Санкт-Петербурге" соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий (т.д. 1, л. 26 - 31).

ООО "ИнжинирингСтрой" платежными поручениями от 16.10.2009 N 718, от 14.12.2009 N 869, от 21.10.2009 N 726, от 19.11.2010 N 547, от 02.12.2010 N 585, от 13.12.2010 N 621, от 20.12.2010 N 641 перечислило ОАО "58 ЦПИ" 38 000 000 руб.

ОАО "58 ЦПИ", ссылаясь на неполную оплату ООО "ИнжинирингСтрой" выполненных по Договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В качестве основания отказа в оплате работ ответчик ссылался на то, что истец не предложил к приемке и не передал ему в полном объеме документацию, согласованную с заинтересованными лицами и контролирующими органами.

Однако из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик имел доступ к изготовленной истцом документации, находящейся на территории ОАО "58 ЦПИ", неоднократно изучал ее и отказывался принять из-за наличия недостатков выполненных работ.

Так, в претензии от 30.09.2010 N 45 ответчик указал на наличие следующих недостатков: проект не соответствует приложениям N 4 и 7 к Договору (проектирование общежития на 3480 мест вместо 4000 мест); не передана смета по рабочей документации и не получены согласования в 10 заинтересованных организациях и контролирующих органах.

В названной претензии ответчик не устанавливал срока исправления недостатков, но просил "срочно выполнить принятые на себя обязательства по Договору".

В отзыве на указанную претензию от 08.10.2010 N 467 истец сообщил о необоснованности предъявленной претензии, указав, что проектирование общежития на 3490 мест соответствует заданию на проектирование (не более 4000 мест), согласовано с генеральным заказчиком, с ответчиком и имеет положительное заключение экспертизы. Истец также указал, что согласование проектной документации невозможно, поскольку ответчик уклоняется от ее приемки и согласования с генеральным заказчиком, а также от направления заинтересованным лицам и контролирующим органам запросов на согласование.

В деле имеются акты от 15.09.2010, от 10.08.2010 и от 30.10.2010, представленные ответчиком, в которых указано на наличие других недостатков в проектных работах, а также на невыполнение истцом обязательства по согласованию проектных работ.

Истец оспаривал участие своего представителя в составлении этих актов и их получение от ответчика.

Названные акты, действительно, не содержат подписи представителя истца, а в деле нет доказательств их вручения истцу.

Таким образом, довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по Договору и отсутствии в связи с этим обязанности оплатить их в полном объеме, материалами дела не подтверждается, поэтому существенным для правильного разрешения спора является вопрос об объеме работ, выполненных по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили довод ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Договором обязанности согласовать проектную документацию с заинтересованными лицами и контролирующими органами и отсутствии в связи с этим обязанности полностью оплатить работы.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, сделав вывод о том, что работы не согласованы по причине бездействия ответчика, что не освобождает его от обязанности оплатить эти работы.

Апелляционный суд, установив факт отсутствия согласований выполненных работ, посчитал, что истец не выполнил обязательства по Договору, и отказал в иске.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1.5 Договора подрядчик обязан осуществить сдачу на экспертизу и прохождение согласования разработанной проектно-сметной документации в экспертной организации, а также в заинтересованных организациях.

Данное условие Договора не освобождает ответчика от обязанности участвовать при необходимости вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления

Имеющееся в деле задание на проектирование содержит перечень организаций, с которыми было необходимо согласовать проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о необходимости согласования проектной документации с организациями, не включенными в указанный перечень. Истец указывал на то, что он согласовал проектную документацию в случаях, когда не требовалось содействия ответчика, в иных случаях такой возможности не имелось из-за бездействия ответчика.

Суды не исследовали должным образом вопрос о том, в каких органах требует согласования рассматриваемая проектная документация, равно как и вопрос о невозможности этого согласования истцом без содействия ответчика.

Исследование и оценка указанных обстоятельств необходимы для правильного разрешения спора по существу, в том числе для установления наличия или отсутствия обязанности ответчика оплатить спорные работы.

С учетом изложенного судебные акты, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-65608/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева